Владимир Наумов
Владимир Наумов

E-learning как диверсия

13 июня 2012 г.

На написание этого материала сподвигла статья Андрея Мирошниченко «Тренинг как диверсия». И не только она, но и работа со специалистами корпоративных университетов (центров), которые всё чаще обращают внимание не только на то, как обучить персонал тому или иному, но и как:

  1. выявить неконструктивные обстоятельства, которые вызвали потребность в повышении обученности и компетенций персонала;
  2. предупредить негативные последствия от самого обучения (например, уход обученного сотрудника к конкурентам, утечку корпоративных ноу-хау, которые формализуются и выкладываются в курсах и т.п., низкую мотивацию работников к обучению).


Эффективность, да и самая целесообразность существования электронного обучения подвергается сомнению. (Увы, небезосновательно зачастую.) Многие умы прилагают массу усилий, чтобы развеять эти сомнения, думают, как минимизировать разной генетической природы нежелательные эффекты, сопровождающие еЛ и … порождаемые им же.
В таких ситуациях диверсионный анализ просто «просится» быть употребленным.


Внешне процедура диверсионного анализа проста: вместо того, чтобы размышлять, к примеру, как создать эффективный электронный курс, задача инвертируется, меняется на противоположную: как сделать дорогой и нерезультативный с образовательной точки зрения продукт. В итоге либо решаются, либо предсказываются возможные проблемы создания и эксплуатации е-курсов.
Парадокс в том, что, ориентируясь сугубо на положительный результат, мы невольно сужаем поле своего зрения, упуская, невольно «закрывая глаза» на массу факторов: предсказуемых и стихийных, закономерных и случайных способных дискредитировать, а то и привести к противоположному результату наши добрые намерения.


Пример:
Поинтересовался как-то в одной компании (десятки тысяч человеко-курсов в год): «Что нужно изменить в продуктовых курсах, чтобы вы с ними с большей охотой работали?». Доминирующий ответ пользователей  был таков: «Уберите из курсов анимацию и бессмысленные картинки. Мешают учиться!».

Довольно неожиданный результат для сторонников визуального мышления.


Данный пример иллюстрирует одну важную особенность диверсионного анализа. Он способен помочь в различении желаемого и действительного. Очень многие мнения и суждения, доминирующие в среде e-learning’цев (важность наглядности, иллюстративного оживляжа, как в примере) оказываются не более чем иллюзиями, испечёнными на еL кухне для еL-едоков и весьма далёкими от реальности. Стереотипы мышления (это же само собой … игры хорошо, инфографика и карты разума верх совершенства по определению и т.п.) мешают предвидеть и видеть процессы и механизмы, живущие сами по себе, объективные, то есть существующие за пределами поля зрения своих носителей.


Диверсионный анализ, осуществляемый при проектировании как

  1. самих курсов, так и
  2. процессов их эксплуатации и
  3. применения аудиторией изученного,

думается, мог бы стать одним из элементов процесса педагогического проектирования электронных средств обучения и самого его процесса.


Не пора ли подумать о разработке специфических методов и приёмов диверсионного анализа применительно к процессам электронного обучения? И не только корпоративного, но и академического, а также в системе повышения квалификации и переподготовки.

 




Комментарии (16)
 
 
Олег Лавров
Рейтинг 788
От Олег Лавров, 14 июня 2012 г. в 08:58, изменено в 09:08
Идущие в еЛенинг приветствуют Тебя!
...))
Вижу у Андрея пример классической экспансии мнения в попытке монополизации собственного представления. «Диверсионный анализ» есть ни что иное как фокусирование внимания на одной из частей SWOP анализа процесса научения/тренинга/курса, придание этой части статуса «критического фактора успеха» и... приравнивание мнения к «новому слову» в научении/тренинге.
...
К слову, анекдот старинный.
Старшина роты: «Рядовой Иванов! Почему не броешься?»
Рядовой Иванов: «Бротва сломалась, тов. старшина!»
...

Так рождается и живет отдельной жизнью понятийный аппарат.
Экология мышления и обучения как «наука» на подходе...




Я не против расширения, уточнения, наименования... но ведь «Бритовка Оккама» острая и наготове. Висит над каждым из нас. Надо ее бояться....
ссылка на это сообщение  уже поддержало 2 участника
 
 
 
Владимир Наумов
Рейтинг 900
От Владимир Наумов, 14 июня 2012 г. в 09:29
Олег Лавров сказал:
Идущие в еЛенинг приветствуют Тебя!
...))
Вижу у Андрея пример классической экспансии мнения в попытке монополизации
собственного представления. «Диверсионный анализ» есть ни что иное как
фокусирование внимания на одной из частей SWOP анализа процесса
научения/тренинга/курса, придание этой части статуса «критического фактора
успеха» и... приравнивание мнения к «новому слову» в научении/тренинге.
...
К слову, анекдот старинный.
Старшина роты: «Рядовой Иванов! Почему не броешься?»
Рядовой Иванов: «Бротва сломалась, тов. старшина!»
...
Так рождается и живет отдельной жизнью понятийный аппарат.
Экология мышления и обучения как «наука» на подходе...
Я не против расширения, уточнения, наименования... но ведь «Бритовка Оккама»
острая и наготове. Висит над каждым из нас. Надо ее бояться....

Олег,
что-то мне подсказывает, что Андрей опирается на несколько иную методологию, к которой SWOP-анализ если и имеет, то опосредованное отношение.

Я же в своих размышлизмах SWOP также в виду не имею. На SWOPе свет клином не сошелся. В ином контексте он вполне может стать 1. неэкологичным, 2. сам стать кусочком «Бритовки Оккама"
ссылка на это сообщение
 
 
 
Олег Лавров
Рейтинг 788
От Олег Лавров, 14 июня 2012 г. в 09:40, изменено в 09:41
...
Пока не забыл, напишу.
Перефразируя канон Экклезиаста «Во многие термины-многие печали»... ))

...
О «клине не сходящемся»... Перефраз еще один.

Я мог бы побежа-ать за поворо-от, ... я мог бы побежа-а-ать за поворот (3 раза)
Я мо-о-ог бы побежать за поворо-о-о-т, Я мог бы... то-о-олько Оккам не да-а-ает.
...
))

....?
Как определить методологию Андрея? Одним предложением...
Как описать в 2-х словах твой «иной контекст»
...
ссылка на это сообщение  уже поддержал 1 участник
 
 
 
Андрей Мирошниченко
Рейтинг 132
От Андрей Мирошниченко, 14 июня 2012 г. в 09:32
Олег, я не понимаю, против чего вы возражаете. Вы там увидели SWOT, а я диверсионный подход взял из ТРИЗа, который был до всякого SWOT. И от SWOT он сильно отличается. Вы не видите отличий? А что Вы сделали для того чтобы различия зафиксировать? Проблема с научением начинается тогда, когда вместе чего-то нового научающийся видит только свои сложившиеся стереотипы.
А что касается «Бритвы Оккама». Это вещь сложная. Только в практике различения (ключевое понятие постмодерна) и появляется что-то новое. Если для Вас «новое» является ценностью.
Между прочим, никто Вас не заставляет использовать «диверсионный подход». Я уверен, что Вы в состоянии покрыть SWOTом всю свою практику. И вообще всю действительность практики.
ссылка на это сообщение  уже поддержало 2 участника
 
 
 
Олег Лавров
Рейтинг 788
От Олег Лавров, 14 июня 2012 г. в 09:53
Андрей, вижу между строк и в строках «некую обиду или протест», ..))
Юпитеру не пристало сердиться, если он прав.
Я конечно могу покрыть все одеялом СВОТа...
Прошу без обид, и прошу прощения если...
ссылка на это сообщение
 
 
 
Андрей Мирошниченко
Рейтинг 132
От Андрей Мирошниченко, 14 июня 2012 г. в 10:16
Олег, то что вы видите между строк в психологии называется «проекциями»;)))
А если возвращаться к спору. Я надеюсь вы в состоянии увидеть разницу между понятиями «Weaknesses», «Threats» и диверсией. Если в состоянии, для вас не составит труда видеть абсолютную разницу этих методик.
ссылка на это сообщение  уже поддержал 1 участник
 
 
 
Олег Лавров
Рейтинг 788
От Олег Лавров, 14 июня 2012 г. в 10:33
Андрей Мирошниченко:
Олег, то что вы видите между строк в психологии называется «проекциями»;)))

Класс!
Это вы так психо-инвертируете свое «нападение» как «мою самозащиту»??
Похоже на практический пример «диверсионного анализа»??
...
Да будет Вам!
Удачи!
ссылка на это сообщение  уже поддержал 1 участник
 
 
 
Олег Лавров
Рейтинг 788
От Олег Лавров, 14 июня 2012 г. в 10:21
Андрей!

SWOT «не всякий», что несколько уничижительно... ))

ВИКИ-Справка:
Создана ТРИЗ нашим соотечественником, инженером, изобретателем, известным писателем-фантастом Генрихом Сауловичем Альтшуллером (1926-1998г.г.). В 1956 г. появилась первая их публикация в научном журнале (Вопросы психологии, №6, 1956). Акроним SWOT был впервые введён в 1963 году в Гарварде на конференции по проблемам бизнес-политики профессором Кеннетом Эндрюсом (англ. Kenneth Andrews).

По научно-исторческим временным координатам технологии ровесники.
Различие в фокусах рассмотрения. Триз психология творчества, творения, ... СВОТ практический менеджмент, управление проектами.

Пересекаются методологии только в «субъекте», человеке.
А что у нас не сводится к человеку или челфактору?
ссылка на это сообщение  уже поддержало 3 участника
 
 
 
Андрей Мирошниченко
Рейтинг 132
От Андрей Мирошниченко, 14 июня 2012 г. в 10:46
Олег. Ну ладно. Я готов обобщить SWOT и диверсионный анализ к рубрике «работа с рисками». Но в общем-то и все, ничего другого взаимносводимого я в этом не вижу. Что касается отношения к управлению. Диверсионный анализ возник во времена ТРИЗ-ФСА, когда интервенция ТРИЗа в управленческие системы была уже полномасштабной. И возникла она изначально как форма работы с сопротивлениями группы, участвующей в обновлении производственных систем. У меня в статье есть ссылочка на статью про возникновение «диверсионого анализа». Почитайте, в самом деле интересно.
В своей консультационной практике я почти не использую SWOT по причине его сильной упрощенности. Хотя, конечно, как метод определения рисков диверсионный анализ можно использовать и в рамках SWOT, но это будет его сильная редукция. Фишка в том, что диверсионный анализ имеет дело с многообразием системных контекстов, чего, на системном уровне, не делает SWOT. Эти контексты это, конечно, в основном различные формы человеческого сопротивления, глупости, саботажа, лени, политики, самолюбия и т.п. Неужели в SWOT речь идет про то же?
ссылка на это сообщение  уже поддержало 2 участника
 
 
 
Олег Лавров
Рейтинг 788
От Олег Лавров, 14 июня 2012 г. в 10:56
Андрей!

Ладно-ладно.
Если при СВОТ анализе исчерпывающе отвечать на множество вопросов «А что если?», то мы прихватим и все перечисленные виды «сопротивления материалов», указанные вами и т.с. включим вопросы-ответы «диверсионной» сферы бытия.

А вцелом,
и с учетом последнего вашего мессаджа
я снимаю сомбреро.

С уважением.
ссылка на это сообщение  уже поддержало 4 участника
 
 
 
Владимир Наумов
Рейтинг 900
От Владимир Наумов, 14 июня 2012 г. в 11:34, изменено в 11:41
Олег Лавров сказал:
Андрей!
Ладно-ладно.
Если при СВОТ анализе исчерпывающе отвечать на множество вопросов «А что
если?», то мы прихватим и все перечисленные виды «сопротивления материалов»,
указанные вами и т.с. включим вопросы-ответы «диверсионной» сферы бытия.

Олег, Вы действительно считаете, что у СВОТ и у диверсионного одни предпосылки? Одни цели? И на выходе, применяя и тот и другой, мы получим тождественные результаты?
Мне кажется, что применение разных инструментов на то и целесообразно, чтобы решать разные задачи (аспекты проблемы) и получать разные результаты.

И выбор уместного инструмента «человеческим фактором» должен быть. СВОТ и ДА запускают разные когнитивные процессы, ИМХО. Да и причины разные имеют.. И если одно и то же лицо владеет и тем и другим и применяет каждый из них в соответствующем контексте, под соответствующие цели это только на пользу делу.

А как только мы какому-нибудь методу припишем эксклюзивное, универсальное да истинное значение, там и посыплются ошибки и желание все одним аршином мерить, вес в сантиметрах измерять, а объем в парсеках
ссылка на это сообщение
 
 
 
Олег Лавров
Рейтинг 788
От Олег Лавров, 14 июня 2012 г. в 12:19, изменено в 12:22
По порядку...

Олег, Вы действительно считаете, что у СВОТ и у диверсионного одни предпосылки?
Одни цели? И на выходе, применяя и тот и другой, мы получим тождественные
результаты?

Я считаю, что СВОТ можно использовать для анализа рисков. Какие риски, их приоритеты, источники, последствия и предупреждение вот это зависит от «постановщика вопросов и лица принимающего решения». Если вопросы, плюс к всем «нужным» будут носить и «провокационно-диверсионный» характер, то от этого только улучшится качество и полнота управления или проектирования чел-машинных систем или процессов. СВОТ универсален, первичен, а контекст применения вторичен.

Мне кажется, что применение разных инструментов на то и целесообразно, чтобы
решать разные задачи (аспекты проблемы) и получать разные результаты.
И выбор уместного инструмента «человеческим фактором» должен быть. СВОТ и ДА
запускают разные когнитивные процессы, ИМХО. Да и причины разные имеют.. И если
одно и то же лицо владеет и тем и другим и применяет каждый из них в
соответствующем контексте, под соответствующие цели это только на пользу делу.


Процессы разные, а результаты хоть и зависят, повторюсь от ЛПР, сходно-родственны качество проектирования, управления,..., обучения.


А как только мы какому-нибудь методу припишем эксклюзивное, универсальное да
истинное значение, там и посыплются ошибки и желание все одним аршином мерить,
вес в сантиметрах измерять, а объем в парсеках

Тут я с вами. Смерть догме, которая претендует на абсолют во времени! Первичное значение термина «догма» забылось и превратилось в нечто «незыблемое, вечное, асбсолютное». Вообще-то слово хорошее.

Вот Яндекс цитата
ДОГМА Транслитерация греческого слова, означающего «то, что кажется хорошим». Этот термин используется для обозначения устоявшихся убеждений, которых твердо придерживаются и которые основываются на авторитете и принимаются независимо от фактов и…


.
ссылка на это сообщение
 
 
 
Владимир Наумов
Рейтинг 900
От Владимир Наумов, 14 июня 2012 г. в 12:40
Спасибо за позицию.

Хоть про универсальность и догму мы с Вами и не сойдемся, равно как и со сведением ДА к СВОТу:)
ссылка на это сообщение  уже поддержал 1 участник
 
 
 
Олег Лавров
Рейтинг 788
От Олег Лавров, 14 июня 2012 г. в 13:00
е-Алаверды!
Противоположности встречаются в пределе.
До скорой встречи... ))
ссылка на это сообщение  уже поддержал 1 участник
 
 
 
Олег Лавров
Рейтинг 788
От Олег Лавров, 16 июня 2012 г. в 10:17
...
Войду в речку еще раз...
.
Я погулял по инфо-просторам, вижу «диверсионный анализ в янедексе 2000 раз, у гугля 2500 встреч» и пришел к выводу-вопросу «я не прав и все возможно». Следуя Пармениду «нечто из ничего не возникает», а значит «коль так, значит эдак» и подобный анализ имеет все права. Отзываю свою категоричность и инфо-упорство. Поле возможностей безбрежно и посадить на нем возможно зерно всякое, ... как и жать плоды.
.
Всем удачи! Мне прощение?
Да?


...
ссылка на это сообщение  уже поддержало 2 участника
 
 
 
Владимир Наумов
Рейтинг 900
От Владимир Наумов, 16 июня 2012 г. в 10:44, изменено в 10:46
Олег Лавров сказал:
...
Войду в речку еще раз...
.
Я погулял по инфо-просторам, вижу «диверсионный анализ в янедексе 2000 раз, у
гугля 2500 встреч» и пришел к выводу-вопросу «я не прав и все возможно». Следуя
Пармениду «нечто из ничего не возникает», а значит «коль так, значит эдак» и
подобный анализ имеет все права. Отзываю свою категоричность и инфо-упорство.
Поле возможностей безбрежно и посадить на нем возможно зерно всякое, ... как и
жать плоды.
.
Всем удачи! Мне прощение?
Да?
...

Олег,
не Вам прощения:)
так как нет вины какой бы то ни было, ИМХО, равно как и намека на нее.
Иметь знания и убеждения не повод прощения просить:)

Есть разные инструменты и различные личностные истории обретения этих инструментов каждым из нас.
Какое образование мне дали (я получил), тем образованием и «ушиблен».
Более того, в СВОТе и ДА разные мотивы и механизмы извлечения и приобретения, а также оформления знаний и порядка мышления. А вот окончательное оформление продуктов ДА в терминах СВОТ (предложенное Вами) может, думаю, очень продуктивным оказаться в ходе принятия реальных решений.
ссылка на это сообщение
 
 

Цитатник

Всего 2 цитаты из статьи и её обсуждения;
0 цитат отмечены метками.
 
 
РЕКЛАМА
напыление полимочевины . Купить " Елка новогодняя, цвет: красный, 1,6 м " . гирлянда светодиодная . интернет приставка . Зимние ботинки мужские skechers

©  www.e-learning.by
Пишите письма!: el-info (at) e-learning by Пишите письма!: el-info (at) e-learning by