Поиск: 
Ресурсы Обсуждения События Сервисы Опросы Сообщество
RSS-лента мобильная
версия
 
Главная страница :: Форум :: Тема «Клуб любителей управления знаниями и самообучающихся организаций»

Клуб любителей управления знаниями и самообучающихся организаций

Создал Владимир Наумов 24 февраля 2010 г. в 12:43
в категории «Управление знаниями»

По многочисленным просьбам офф- и онлайновых коллег завожу этот форум,

где можно обсуждать тему УЗ и самообучающихся организаций.

Очень хотелось бы, чтобы данный форум соответствовал категории «Проекты», в которой заведен. 

 

Начну эгоистично: с постановки своих вопросов и кратких ответов на них.

Присоединяйтесь, друзья!

 

Вопрос:

Дозрели ли наши компании до управления знаниями?

Ответ:

Преимущественно под влиянием моды. Не уверен, что внутренняя потребность вызрела. Что УЗ стало вопросом жизни и смерти для развития организаций. Хотя и знаю приятные исключения в айтишных (преимущественно небольших) компаниях.

 

Вопрос:

Готовы ли мы в реале к становлению самообучающихся организаций (самоОО)?

Ответ:

Преобладающие типы власти (стили руководства) в компаниях сводят на нет принципы функционирования самообучающихся организаций. (и здесь тоже бывают исключения)

 

Вопрос:

А какое отношение e-learning имеет к УЗ и самоОО?

Ответ:

1. Электронное обучение подразумевает управление учением, т.е. знаниями, как минимум, в голове одного обучемого (если это действительно обучение, а не его имитация).

2. eL может рассматриваться как частный случай или подпроцесс УЗ и самоОО.

3. Могут быть созданы программные (и сетевые, в том числе) инструменты, обеспечивающие в той или иной мере процессы УЗ и некоторые процессы жизнедеятельности самообучающихся организаций.

4. Процессы (и программные системы)  УЗ и самоОО сами могут стать основой eL и поставщиком контента для eL.    



Комментарии (105)
 
 

Рейтинг 100
От Артем Андреев, 24 февраля 2010 г. в 14:56
> Дозрели ли наши компании до управления знаниями?
Мне кажется вопрос не совсем верно поставлен. Если профиль деятельности компании таков, что у них происходит постоянная генерация нового, то управление знаний у них в той или иной форме существует. Например, в рамках системы управления проектами.
Если же профиль не предполагает сколько-нибудь активной генерации нового, то предпосылок к «дозреванию», на мой взгляд, и нет. И высасывать их из пальца, возможно, и не стоит...
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 24 февраля 2010 г. в 18:00
> Мне кажется вопрос не совсем верно поставлен.
Согласен, что вопрос можно было и точнее сформулировать

> Если профиль деятельности компании таков, что у них происходит постоянная генерация нового, то управление знаний у них в той или иной форме существует.
Генерация, само собой, происходит, и даже в не самых динамичных компаниях. А вот происходит ли управление этой генерацией? Осознанное и планомерное, а не стихийное?
А в вузах, любопытно, как управляется «постоянная генерация нового»? Можно ли вести речь об УЗ в них по аналогии с бизнесом?
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 100
От Артем Андреев, 24 февраля 2010 г. в 21:47
> Генерация, само собой, происходит, и даже в не самых динамичных компаниях.
Черепахой, безусловно, тоже можно управлять. Только зачем? Шутка с долей шутки:)

> А вот происходит ли управление этой генерацией? Осознанное и планомерное, а не стихийное?
Если отвечать в лоб на такой общий вопрос: где-то происходит, где-то нет. В общем где-то что-то происходит:)

А вообще, честно говоря, меня смутил акцент в Вашем вопросе. Сразу задумался, что разное значение мы вкладываем в словосочетание «управление знаниями». Я как-то вкладывал накопление, систематизацию, распространение знаний и умений, возникающих в рамках создания новых продуктов, решения проблемно-ориентированных задач и т.п. Вы в своем вопросе на первое место поставили управление созданием этих новых продуктов и т.п. Или я Вас неправильно понял?
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 25 февраля 2010 г. в 10:13
Артем,
к вашему списку «вложенного» в понятие УЗ добавил бы (по памяти, без обращения к конспектам и книгам, может, чего и упущу):
- извлечение знаний (всяких)
- экспертиза знаний
- формализация неосознаваемых знаний
- формализация всяких знаний
- генерирование новых знаний
- структуризация и формализация алгоритмов перечисленных нами совместно феноменов
- управление знаниями (планирование, анализ... контроль )
- автоматизация перечисленного нами
и, наконец, применение знаний и воздействие знаний на жизнь организации, без чего, к примеру, управление ими и останется самодостаточным управлением, или, вульнарнее, трёпом и имитацией деятельности (Примеры: 1. работа наших вузов с 1917 года. Знаний куча управления ими куда меньше. 2. Внедрение и достижение научных открытий и инженерных решений: от радио и самолетов, кулибинского паровоза и достижений наших нобелевских лауретов. Запад с ними знаниями этими хорошо управился, куда лучше нашего)

Мой главный акцент применение и влияние (роль) знаний
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 100
От Артем Андреев, 25 февраля 2010 г. в 10:24
У Вас УЗ через УЗ получилось, но по большому счету это пока мелочь, если, конечно, основной целью данной темы (в том числе чтобы соответствовала категории «Проекты») не является создание точного определения понятия УЗ.

Надо бы с целью определиться, иначе ничего, имеющего отношения к проекту, и близко не получится. Есть цель и/или проблема?
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 25 февраля 2010 г. в 11:03
Пока для меня основной целью этой темы было выполнение просьбы примерно 10 человек об открытии этой темы здесь, и, возможно, с последующим переводом ее обсуждения в практическую плоскость на неком особом ресурсе.

Пока сам-то тоже присматирваюсь, и, благодаря Вам, самоопределяюсь в теме.

Спасибо за «У Вас УЗ через УЗ получилось». Буду думать.

> «Есть цель и/или проблема?» а) послушаем, что скажут инициаторы этого форума, б) поищем и обнародуем свою(и)
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 100
От Михаил Рожков, 15 мая 2010 г. в 10:06
УЗ в вузе вполне обоснованное явление. Более того, вузы всегда управляли знаниями, поскольку работа со знаниями это их основной профиль. Здесь нужно различать 2 стороны УЗ в вузе. Во-первых, это корпоративное УЗ, которое практически такое же, что и в бизнесе. Во-вторых, это академическое УЗ, как основной бизнес процесс вуза. Знания генерируются в результате исследований, формализуются, переносятся в аудитории (через учебных процесс), распространяются среди академического сообщества, используются в новых исследованиях и применяются в на практике (например, в бизнесе).
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 15 мая 2010 г. в 15:04
Михаил, а нельзя ли с этого места: «вузы всегда управляли знаниями» поподробнее. Первые университеты, лет этак 300-500 тому управляли знаниями? В СССР мерили вузы капитализацию знаний? И на основании чего Вы утверждаете, что «корпоративное УЗ... практически такое же, что и в бизнесе». И в какой стране? Надо думать, в России?
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 100
От Михаил Рожков, 15 мая 2010 г. в 15:15
Владимир, университеты действительно всегда управляли знаниями. И в России и в СССР в том числе! Они всегда нанимали ученых и преподавателей для создания и распространения знаний, содержали библиотеки для хранения знаний, прививали студентам культуру ценности знаний. А также адаптировали и использовали знания в экономике, в том числе через своих студентов!
Даже, если капитализацию знаний не измеряли, то это не означает, что управления знаниями не было. Вопрос о качестве этого управления отдельный.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 16 мая 2010 г. в 08:56
Когда родители-бабушки-дедушки приучают дитя малое к горшку, они действительно управляют знаниями, «даже, если капитализацию знаний не измеряли, то это не означает, что управления знаниями не было. Вопрос о качестве этого управления отдельный.»

Михаил, заводите ветку по терминологии, Иначе мы запутаемся.


"
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 567
От Елена Локтева, 16 мая 2010 г. в 09:16
А лучше не ветку, а сразу терминологию в Энциклопедию e-learning!!!
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 100
От Михаил Рожков, 16 мая 2010 г. в 09:56
Елена, я предлагаю сначала немного разобраться с терминологией, в форуме будет удобнее.
А потом все можно перенести в Энциклопедию e-learning!!!
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 100
От Аркадий Захаров, 26 июля 2011 г. в 08:11
Могу взять на себя и разработку электронного репетитора «Энциклопедию e-learning»
Высылайте мне статью по адресу 450795 (at) mail ru
А еще лучше разрабатывать такой электронный репетитор усилиями участников форума. Как разрабатывать такой репетитор? Могу провести для участников форума вебинар на эту тему.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 100
От Михаил Рожков, 16 мая 2010 г. в 09:55
Форум создан:
Приглашаю начать!
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 25 февраля 2010 г. в 15:42
Допущение: под УЗ (управление знаниями) подразумевается ППУЗ полезно-продуктивное УЗ.

Вопрос: Дозрели ли наши компании до управления знаниями?
Они этим неформализованно (на чюй) занимаются уже много лет.

Вопрос: Готовы ли мы в реале к становлению самообучающихся организаций (самоОО)?
Эти организации уже существуют, по принципу «Как хочешь, но чтобы вечером было»

Вопрос: А какое отношение e-learning имеет к УЗ и самоОО?
e-learning позволяет бесплатно тиражировать ППУЗ.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 25 февраля 2010 г. в 19:25
Юрий, спасибо, что включились:)
ОДНАКО:
Вас послушать, так управление знаниями (неформально) пристутствует везде и всюду, где, как минимум, имеет место коммуникация между людьми. Может, и дальше будет УЗ, как бог на душу положит (на чюй), правильно заниматься?

> Вопрос: Готовы ли мы в реале к становлению самообучающихся организаций (самоОО)?
Эти организации уже существуют, по принципу «Как хочешь, но чтобы вечером было»
А наутро похмельного синдрома не возникает?

> e-learning позволяет бесплатно тиражировать ППУЗ (- полезно-продуктивное УЗ).
ИМХО, не ППУЗ, а ПУЗ (полезное УЗ), а скорее просто ПЗ (полезное знание)
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 26 февраля 2010 г. в 06:42
просто ПЗ (полезное знание) => УПЗ управление ПРОДУКТИВНЫМИ знаниями (более симпатично).

Практически весь недотационный бызнесс имеет в себе ВЫСОКО эффективное УПЗ,
иначе его просто неможет быть, ввиду реальной конкуренции с выше указанным демпингующим бизнесом. Я допускаю, что УПЗ является естественным свойством.
Вопрос в этике и коммуникационных возможностях доступа к формализованному УПЗ.

Смена эпох вызвала и изменения в УПЗ. Время итераций типа ОПЫТ-ФОРМАЛИЗАЦИЯ-РЕШЕНИЕ-ОПЫТ стремительно сокращается и апосредственное УЗ при котором создавалась собственная способность думать, за много лет тягания академических камней из угла в угол, с целью развития академического мышления стало несимпатичным. На смену вышеуказанному апосредственному УЗ пришло НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ УПЗ, при котором УЗ рассматривается с точки зрения могущества.

При ПОТРЕБИТЕЛЬСКОМ буме, мерилом могущества служила возможность поребления всего и вся, вместе со сменой потребительского бума на ТВОРЧЕСКИЙ, произошла и смена мерила могущества. Теперь важно ЧТО ТЫ РЕАЛЬНО УМЕЕШЬ, а не какой потребительской общине принадлежишь.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 26 февраля 2010 г. в 14:16
УЗ или УПЗ какая разница, коли не умеешь и/или не знаешь, как ТЫ РЕАЛЬНО ЗНАНИЯМИ УПРАВЛЯЕШЬ?
Стоит ли этим целенаправленно заниматься, или УПЗ (УЗ) естественным образом случится, как наводнение. Нуждаются ли знания в управлении, кроме естественного/стихийного? Или знания штука самоуправляющаяся (в смысле без людского менеджерского ока), подобно приливам/отливам?
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 27 февраля 2010 г. в 14:28
Мне представляется, что знания первичны, а наше распоряжение оными ВТОРИЧНО.
А вообще интересно из какого такого материала сделаны эти самые знания?
Какими инструментами и в какую сторону можно разруливать эти знания,
и что от этого меняется, ибо знаний с каждым днём становится всё больше и больше.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 27 февраля 2010 г. в 14:44
Вы сказали: «Мне представляется, что знания первичны, а наше распоряжение оными ВТОРИЧНО».
Перестал понимать из-за этой фразы вашу идею ПРОДУКТИВНОГО знания. Согласен, что я есть продукт знания. То есть, позвольте, уточню, знание продуктивно по определению, а я, как его материальный носитель суть его продукт и проводник?
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 567
От Елена Локтева, 26 февраля 2010 г. в 20:17
Коллеги, набросала схематично систему управления знаниями, как я ее вижу (картинка кликабельная).
Прокомментируете? ;)
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 27 февраля 2010 г. в 08:56
Коллеги,
позволю себе напомнить, что тема управления знаниями в контексте eL, или, наоборот, eL, в контексте УЗ пыталась однажды зародиться здесь. Немного поработала и затухла.
А там. ИМХО, не все было напрасно:
- «КМ /Knowledge Management / это установленный в корпорации формальный порядок работы с информационными ресурсами для облегчения доступа к знаниям и повторного их использования с помощью современных информационных технологий... . Основная цель КМ сделать знания доступными и повторно используемыми на уровне всей корпорации» Источник

Юрий, обратите внимание, «формальный порядок»

- «Если рассмотреть предел такого подхода, то обучение становится консультированием: сотрудник озадачен реальной задачей, строит поле вариантов следующего своего действия, для выбора оптимального действия задаёт вопросы консультанту, строит прогноз результата действия, оптимизирует его и получает приемлемый результат действия...
Значит КО+УЗ = База консультирующих знаний предельно полная (то есть непрерывно пополняемая, совершенствующаяся) картина мира, включающая интерфейс его осознания от датчиков до средств воплощения, от непосредственного взаимодействия с материальным объектом до предельных обобщений.»
- "Есть такое предложение:
УЗ рассматривать как сервисный процесс в компании, а обучение как периодически повторяющийся элемент производственного процесса.
Процесс считывания новых знаний с систем предприятия должен работать постоянно и формировать собственно базу знаний (такую как, например, Microsoft Knowledge Base список проблем с решениями, улучшений, хитростей и т.п.)

А что тогда будет представлять обучение? Обучение тогда будет представлять собой передачу знаний и навыков по принципиально новым областям + систематизированные выжимки из базы знаний. По сути первое это передача знаний, которых в компании нет, второе это распрастранение знаний, которые есть. "
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 567
От Елена Локтева, 27 февраля 2010 г. в 12:34
Че-та мне не очень нравится «Основная цель КМ сделать знания доступными и повторно используемыми на уровне всей корпорации».
Мне всегда казалось, что цель КМ обеспечить доступность к достоверным актуальным знаниям. Конечно, есть знания, которые должны накапливаться и повторно использоваться. Но разве это цель? Какой смысл повторно использовать устаревшие знания?
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 27 февраля 2010 г. в 13:55
Долой УЗУРПАТОРОВ знаний!
Знания Ученикам!
Учеников Учителям!
Ура товарищи, УРА!
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 27 февраля 2010 г. в 13:05
Юрий, обратите внимание, «формальный порядок»
Владимир, надо определится,
Вы говорите о ПРИДУМАННЫХ знаниях или о ПРОДУКТИВНЫХ
ибо автором придуманных знаний являетесь ВЫ или ВАМ известные авторы,
а автором продуктивных знаний является РЕАЛЬНОСТЬ.
Вопрос в том, каким знаниям ВЫ симпатизируете,
тем которые зависят от ВАС или тем от которых зависите ВЫ?
p.s. Путь накопления знаний обо ВСЁМ уже пройден, именно этим фундаментально и идеологисчески отличается ISO 9000:1994 от ISO 9000:2000. Нет смысла писать, если НИКТО и никогда не прочитает написанное в книге «мудрости», которую контролируете ВЫ.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 27 февраля 2010 г. в 14:40
Юрий, давайте определимся:
1. Предлагаемые Вами ПРОДУКТИВНЫЕ ЗНАНИЯ, в силу ограниченности мозга, разумею как процесс генерирования новых знаний, или как процесс ПРОДУЦИРОВАНИЯ ЗНАНИЙ. При этом «Ваши» ПРОДУКТИВНЫЕ ЗНАНИЯ могут рассматриваться как схемы, на основе и с помощью которых идет продуцирование знаний. Короче, нужны новые знания, прибегаем к схеме их порождения и на выходе имеем новые.
2. Не уверен, что стоит отказываться и от формальных моделей, которые призваны «сделать знания доступными и повторно используемыми». Интрёпретаторов знаний у нас много, с их пременителями не всё удачно. Это задача хранения, распространения и применения уже наработанных знаний. ИМХО, без нее тоже никуда-с… И это скорее задача обучения или применения (выполнения инструкции)
Не уверен, что 1 и 2 резонно противопоставлять или отрывать друг от друга
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 27 февраля 2010 г. в 14:47
Не уверен, что 1 и 2 резонно противопоставлять или отрывать друг от друга

ПрОдуманное (взвешанное или измеренное) знание и прИдуманное знание надо маркировать ЯВНО!

Под продуктивным знанием подразумевается ПОЛЕЗНОЕ знание, которое может быть использовано (ПРОДЕМОНСТРИРОВАННО) сразу и в результате чего будет получено БЛАГО.

p.s. БЛАГО суммарный вектор симпатий индивида
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 27 февраля 2010 г. в 14:50
Ок, спасибо за пояснения. Про ЯВНО МАРКИРОВАТЬ класс. Про полезное? Штука относительная.

А как маркируют знание? Каков механизм и способ?
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 27 февраля 2010 г. в 15:04
Всё относительно... И только наше сосзнание абсоллютно, даже относительно самого себя... http://www.youtube.com/watch?v=GXOIdu8bHuo
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 27 февраля 2010 г. в 15:06
Подписыввают именем родителя-автора.
Симпатичен родитель симпатичны и знания.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 132
От Андрей Мирошниченко, 27 февраля 2010 г. в 14:40
По своему опыту могу сказать, что управления знаниями как управления интеллектуальными активами у нас в стране наверное не много примеров. И дело тут скорее всего в том, что у нас например только 20% компаний имеют у себя управленческий учет, т.е. 80% нашего бизнеса находися еще на очень примитивных стадиях развития. Конкуренция у нас не очень велика и не в самых интеллектуальныхь областях деятельности, поэтому и обращатся к управлению знаниями как к последнему средству капитализации интеллектуальных ресурсов наши капиталисты не стремяться. Максимум о чем некоторые из них понимают это создание некоей базы знаний, а на самом деле хранилища файлов в разного рода электронных каталогах от обычных сетевых дисков до крутых корпоративных порталов. Понимать процессы управления знаниями, которые выступают в контуре употребления этих баз никто не может. Хотя УЗ это понтово конечно. Но не все так плохо и главный фактор, который предопределяет необходимость обращения к УЗ это кадровый кризис катастрофическое падение качества образования и демографическая проблема. В результате бизнему приходится постоянно обучать своих новых сотрудников, а также находить способы сокращения затрат на постоянное их обучение. И все это с учетом постоянно устаревающих знаний. Это функция знаний в процессах воспроизводстива деятельности организаций. Есть еще функции функционирования и развития, но о них в другой раз. А как Вы считаете, что можно рассматривать в качестве факторов, влияющих на актуальность УЗ.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 27 февраля 2010 г. в 14:57
Необходимо ясно понимать допустимый предел степени ПРИМИТИВИЗМА для формализованных знаний.

Проблема в СИМПАТИИ руководителей организаций к сотрудникам-макакам, ибо это замечательный фон для самоутверждения. Но вот пришёл ТИГР и все макаки бесполезны и только подчёркивают некомпетентность своего руководителя, которому они так нравились.

Со сменой симпатий, которая сейчас и происходит, изменится уровень персонала, который будет заниматся «УЗ» совершенно естественно, потому как любое знание является самоорганизованной сущностьюб т.е. на место носителя знаний в виде «гламурных салфеток», придёт мелованная «бумага» ну скажем формата А3 и все заморочки исчезнут. Единственное что этим НОВЫМ носителям невтюхать старые никчёмные и проские знания. И изменение упаковки или хорошая реклама тут не помогут!
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 132
От Андрей Мирошниченко, 27 февраля 2010 г. в 14:50
Господа, я жутко извиняюсь за то что вмешиваюсь в Вашу дискуссию, но я так понял, что главный ее предмет это обозначить действительно ли существует УЗ, или это инобытие неких естественных процессов, без которых якобы невозможно жить бизнесу. Я придерживаюсь той точки зрения, что некие процессы имеющипе отношение к жизни знаний в организации действительно имеют место и когда они есть начинать заниматься УЗ гораздо проще. И начинать это УЗ можно лишь тогда, когда понятны критерии определения динамики знаний в компании. А они могту быть очень разными от банальной оценки интеллектуального капитала компании, до оценки компетентности, которое уже само по себе становится на 80 % управлением знаниями. Чтоб дискуссия вышла более продуктивной прошу всех УЗ-скептиков поговорить не только о теории, но и о практике. Я Вам всю правду расскажу:)
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 27 февраля 2010 г. в 15:05
Андрей, Вы не вмешиваетесь, Вы включаетесь. И можете придать обсуждению более прагматичное звучание. Поэтому «вмешивайтесь» на здоровье.
Моя же позиция такова. Как только возникает прикладная задача, скажем, по поводу реализации процессов УЗ, а тем более самообучающихся организаций в месте N, нужно «приостановить» абстрактные измышлизмы (языковые игры) и начинать строит прикладную модель.
В теории, ИМХО, а тем более в ориентировке допустимо все.
Как только возникает практическая задача наступает момент работы в конкретной ситуации. Предъявляйте их...
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 27 февраля 2010 г. в 15:10
Ура, дообсуждались!

Управление знаниями, в явном виде происходит на уровне управления персоналом!
Как рулишь персоналом так и управляешь знаниями.
Команда соратников творцов ОЧЕНЬ, ОЧЕНЬ отличается от наёмников.

Знания как и стандарты и деньги, хорошую команду делают ещё лучше, а прлохую ещё хуже.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 132
От Андрей Мирошниченко, 27 февраля 2010 г. в 15:05
Я вот читаю Ваш текст и не догоняю, как источником продуктивных знаний может быть реальность? Это корреспондентская концепция истинного знания? Но даже в теории отражения знания лишь ОТРАЖАЮТ реальность, но реальность никак не продуцирует их. Самое интригующее для меня как человека переболевшего солипсизмом и конструктивизмом это смысл, который Вы вкладываете в термин «Реальность». Или Вы пользуетесь актуальным на сегодняшний день лишь психотерапевтическим смыслом данного понятия.
А УЗ включают в себя искусственное в деятельности с рефлексией выделение содержания того, что в дальнейшем станет знанием, а пока является лишь когнитивным материалом, наделение знаковой формой которого и включенрие его в отношения со знаковой формой другого когнитивного материала и делает его знанием. Это конечно можно делать неосознанно, но тогда у Вас в обороте в организации будет лишь несколько понятий, которых можно называть разными именами и помнить о том, что говоришь об одном и том же, а уж строить сложные умозаключения из этих понятий не получиться. Короче всем этим и занимается УЗ или должно заниматься УЗ. У нас именно формализация и классификация знаний становится первым шагом по созданию системы УЗ в компаниях. Короче, я не понял на каком методологическом основании Вы провыодите свои различения в видах знаний (кстати нигде в эпистемологической и метьодологической литературе я не встречал ничего похожего).
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 27 февраля 2010 г. в 15:17
но тогда у Вас в обороте в организации будет лишь несколько понятий
Вы совершенно правы, после предельной оптимизации и ранжировки определений и критериев оценки остаются только два:
РАДУЕТ и НЕРАДУЕТ.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 27 февраля 2010 г. в 15:22
Андрей, выражусь кратко, (дефицит времени):

Сейчас здесь идут игры в слова 2 субъектов преимущественно. Не обращайте на них внимания. Это и Ваш дом тоже. Будьте как дома:)

Здесь пока слова, слова, слова...
Когда же дойдет до дела:
Дайте мне организацию, и я найду методологию для нее. Хоть психотерапевтическую, хоть материалистическую. Главное адекватную. И как только начинается практическая работа никакой эклектики и трепа. Определяются границы объекта и методология работы с ними, конкретненьким. Потом модель такова:
(Есть) реальная ситуация реальная задача выбор метода ее решения достижение результата.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 27 февраля 2010 г. в 15:30
достижение результата

А вот и до СУТИ добрались.
А что есть РЕЗУЛЬТАТ-ОБЕЩАННЫЙ?

p.s. очень НЕ хочется банальностей, ну ОЧЕНЬ... раз уж пошло промоушен
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 27 февраля 2010 г. в 15:40
Точно, Юрий, как раз обедать готовлюсь, посему
«реальная ситуация реальная задача выбор метода ее решения достижение результата» есть промоущен процесса «я-готовлюсь-пожрать», а потом, поевши по этой же методе и знаниями поуправляю:)
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 27 февраля 2010 г. в 15:49
Приятного аппетита!
Я тоже до магазину дойду:)
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 132
От Андрей Мирошниченко, 27 февраля 2010 г. в 15:12
Я холодею о том, сколько Вы знаете про знания! Меня человека вырасшего на классических метафизических заморочках просто зачаровывают такие словосочетания как «самоорганизованные сущности». Я вынужден обратить Ваше внимание на то, что со времен Платона знанием называется именно достоверное, общезначимое и формализованное мнение. После такого вопиющего развития формального знания как знания научного лишь в конце 20 века начались делаться попытки реабилитировать неформальные знания и то лишь потому, что они как оказалось некоторым образом влияют на научную практику. Но для точности их твообще-то принято называть убеждениями и мнениями, но никак не знаниями.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 27 февраля 2010 г. в 15:23
именно достоверное, общезначимое и формализованное мнение

Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию; но достаточно одного эксперимента, чтобы ее опровергнуть.
Альберт Эйнштейн

p.s. правильное ОТНОШЕНИЕ к «достоверным» знаниям, с одновременным представлением о НОРМАЛЬНЫХ (нереальных) условиях истинности этих знаний вот следующий этап эволюции знаний.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 27 февраля 2010 г. в 15:32
Мы с Юрием на несколько лет старше платоновских заморочек:) . Нам подавай дознаниевую философию кинизма:). (см. даты жизни Диогена и Платона).
У нас с ним знание ДОметафизическое:)
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 27 февраля 2010 г. в 15:48
В Буддизме есть ИССКУСТВО знания о знании.
Но это иискуство, а не наука...
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 132
От Андрей Мирошниченко, 27 февраля 2010 г. в 15:23
О! мы наконец выходим на тпредметный разговор. Так вот такая вот «оптимизация и ранжировка определений», если она делается целенаправленно, и входит в процессы УЗ. На выходе получается корпоративные словари, которых я на своей жизни уже видел несколько штук.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 27 февраля 2010 г. в 15:27
Зачем ты написал ЭТО?
Написал, потому, что читать было НЕЧЕГО! :)

Писателей много, а читателей НЕТ.
Написать НЕЯВЛЯЕТСЯ самоцелью, вопрос «ЧТО с того», т.е. Что существенно изменилось с момента формализации чего либо?
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 132
От Андрей Мирошниченко, 27 февраля 2010 г. в 15:31
«Никаким количеством экспериментов нельзя доказать теорию; но достаточно одного эксперимента, чтобы ее опровергнуть».
Правильно, именно поэтому в науке наиболее адекватным подходом к построению теории стал гипотетико-дедуктивный метод, а не индуктивный. Не понимаю для чего ради таких банальностей цитировать Эйнштейна. Процитируйте лучше Галилея, который этот метод придумал. Я, наконец понял: вы некомпетентны в такой дисциплине как эпистемология. Поэтому предлагаю больше на эпистемологические темы не дискутировать. Подискутируем лучше на практические. Вы имеете что-нибудь предьявить из практики, что имеет отношение к УЗ хоть один пример?
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 27 февраля 2010 г. в 15:34
Я дики извиняюсь, но на чём основано ваше «общепринятое» мнение,
что я должен быть компетентным в такой дисциплине как эпистемология?
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 132
От Андрей Мирошниченко, 27 февраля 2010 г. в 15:39
Ну Вы не различаете такие понятия как знаний, мнений, убеждений, ни эпистемологических подходов, ни методологических принципов построения теорий. Наконец, Вы наверное не в курсе того контектса, в котором Майкл Полани придумал неформальные знания. Такие вещи в эпистемологической тусовке знает каждый аспирант. Я серьезно, давайте про практику поговорим.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 27 февраля 2010 г. в 15:46
Я вас давно искал!
У Вас есть линейка или штангенциркуль, который можно приложить к этому и он чётко укажет на то, что это являтся: знаний, мнений, убеждений, ни эпистемологических подходов
Или Вы абсрактно-пракически сейчас говорите?
Или не знаете об неопределённости Гейзенберга?

Про управдение знаниями:
Не мы управляем знаниями, а они управляют нами. Только наши амбиции создают иллюзию нашего могущества.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 132
От Андрей Мирошниченко, 27 февраля 2010 г. в 15:43
Я с университета привык, что про любой предмет компетентно судить могут только компетентные люди. А про знания могут люди судить компетентные в эпистемологии (как теории знания). Или по-Вашему об этом может судить любой обыватель?
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 27 февраля 2010 г. в 15:54
Вопрос, что ВАС лично радует?
Радует иллюзия ПРАВИЛЬНОСТИ (общепринятого мнения которое вроде-как освобождает от ответственности), замечательно,
главное слово здесь РАДУЕТ!

http://www.youtube.com/watch?v=rUPX3wXEBZU
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 132
От Андрей Мирошниченко, 27 февраля 2010 г. в 15:54
В буддизме НЕТ искусства знаний о незнании. Про незнание говорил Сократ. В биддизме вообще про знания люди понимали совсем другое, чем европейцы. Полэтому в буддийских странах люди не преуспели в науке и тем более не одни стоячли у истоков капитализма, где УЗ становится инструментом капитализации интеллекутальных ресурсов.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 27 февраля 2010 г. в 15:58
В оригинале указывается знание о ЗНАНИИ, а не...

НЕЗННАНИЯ несуществует, и оно неможет служить причиной чего либо и находится в цепочке причин и следствий!

Но это опять же вопрс симпатий, ибо если отсутствие чего либо НЕ является причиной, тогда какже себя оправдать...
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 132
От Андрей Мирошниченко, 27 февраля 2010 г. в 16:03
Простите, в пылу полемики не заметил чатицы «не». Расскажите мне про буддийское искусство знаний о знании, про которую я тоже никогда не слышал. Про буддийскую логику как искусство спора Дхаммакирти-Дигнаги слышал (в этом она ничем не отличается от древнегреческой диалектики). А вот про искусство знаний о знании никогда не ислышал.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 27 февраля 2010 г. в 16:10
Пыл это замечательно, хороший индикатор ИССКРЕННОСТИ!
Про исскуство, кроме названия (приблизительного) не расскажу, не было случая встретится с Мастером.
Гдето я видел этот мысле-образ, когда сам пытался найти доп.информацию ничего невышло, как и в отношении Японского исскуства сложное разкладывать на простое.
Если Вам удасться пожалуйста, поделитесь на jurijs-zarkovs (at) yandex ru
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 132
От Андрей Мирошниченко, 27 февраля 2010 г. в 16:32
Юрий, скажите честно, правильно ли я понимаю, что Вы хотите донести одну очень простую вещь, что УЗ это очередное буржуазное лжеизобретение вроде кибернетики и генетики. Меня как человека, который уже 3 года занимается УЗ и ничем кроме него, а до этого 15 лет изучавшего знания, задевает ваш пафос. Причем задевает давно. Представьте себе нанимает меня как-то одна компания, чтобы за счет организации обучения сокартить подготовку специалиста с уровня выпускника до уровня инженера среднего грейда с 7-ми лет до 4-х. Я пишу проект, начинаю согласование, а мне какой-нибудь инженер, который верхом организации производства считает советский завод начала 80-х, а верхом образования чтение мануалов по сбрке ЧПУ на лекциях в своем ВУЗе, начинает рассказывать как правильно обучать и что УЗ не существует. И доказывать ему что-то бесполезно. А все потому, что он думает, что в его ЧПУ может разбираться только СПЕЦИАЛИСТ, а в моем знании любой дурак. Вот и получается какой дурак, такое и знание. Какой в нашей стране уровень управления знаниями такое у нас и управление образованием и такой у нас бизнес. А как начали выпускать из ВУЗов идиотов, так и вырас спрос на УЗ в компаниях. Потому что дешевле, чем организация полноценного корпоративного обучения.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 27 февраля 2010 г. в 17:35
Замечательно, что возник резонанс и вы прочувствовали моё отношение к коммерческому PR для УЗ.
Убеждён, что современныу знания-привычки-навыки уже содержат в себе УЗ как естественную составляющую. Попытки деинтегрировать это своиство, чтобы подчинить УЗ коммерчеким интересам «гуру», выглядят как минимум не этично.
Я наблюдал как спецы писать процессы вытаскивали организацию из ***, но только на время, а потом виток эволюции ставил опять вопрос об соответсвии руководителей, и эта ситуация опять решалась с помощью ещё более примитивных процессов (потому что уровень пользователей упал ниже пола), и опять, и опять.
Сколько можно беспокоится об упаковке и маркировке?
Сколько можно поддерживать иллюзию «развития» и «благополучия»?
Написали процедуру (может даже управляемую) и думаете, что всё пик прогресса достигнут?
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 132
От Андрей Мирошниченко, 27 февраля 2010 г. в 17:49
Если Вы ратуете за развитие организации через изменние организационной культуры, то я с Вами согласен. Тем более, что абсолютно уверен, что в УЗ технологий и процессов только 5 %, а культуры 95 %. Именно поэтому для УЗ надо разбираться в философии, психологии, теории культуры, семиотике, эпистемологии, лингвистике, эпистемологии и т.д. и т.п.
И еще, правильно ли я понял, что про практику УЗ даже в языке ЗУН Вы говорить не готовы из-за отсутствия таковой?
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 27 февраля 2010 г. в 17:55
Добро!
Я раскажу Вам о практике УЗ.
2003 году Министерство Экономики Латвии внедрило и прошло сертификацию по ISO 9000:2001 (Первая в Европе, а может и единственное до сих пор)
Стандарт жёстко и однозначно требует ЭФФЕКТИВНОГО принятия решений на основе опыта.
По нему без эффективного УЗ организация за полгода теряет сертификат (при ЧЕСТНОМ аудите).
Сертификат у министерства есть до сих пор, а вот экономики больше нет.
Вот такая практическая история.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 100
От Артем Андреев, 28 февраля 2010 г. в 09:23
Не кормите троллей
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 28 февраля 2010 г. в 10:07
Потрясающая ссылочка. + 100

Однако, в болоте троллинг изредка бывает полезен. Главное вовремя остановиться и перейти на конструктивный лад.
Полемическая публицистика во многом сродни троллингу. Не считаете?
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 28 февраля 2010 г. в 11:18
Спасибо всем, за эту литературу:)
Ещё раз убедился в том что люди слышат только то что им выгодно!
Каждый создаёт на себя самого ориентированные системы обогощения.
И всегда МОЯ аргументация это «факты», а чьято это «предположения».

Говори понятно, ещё понятней но всё равно, покудава сказанное тобой не будет вызывать СЛАДКИЕ чувства услышан ты НЕ БУДЕШЬ!
Ну чтоже, есть самоорганизованная РЕАЛЬНОСТЬ, которая обладает значительным колличествор ресурса под названием ВРЕМЯ и это означает, что у ВСЕХ участников неотменяемо накапливается вещество под названием ОПЫТ от личных СИМПАТИЙ.

Ещё раз выражаю искренние благодарности за замечательное ШОУ.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 28 февраля 2010 г. в 18:18
Юрий, некоторые умники говорят: «Смысл моей речи реакция на нее». Не уверен, что Ваша «литература» озвучивает и слышит реальность более, чем у Ваших виртуальных визави. Более того, ускользающий стиль Ваших реплик как раз говорит, что вы обнародуете далеко не всю свою реальность.
+ ИМХО, пока саморганизующаяся реальность не перестанет страдать от моих и иных СИМПАТИЙ, она будет сильно искажаться сквозь их призму.

Не время ли вернуться (обернуться) к определениям (аксиомам)?
Похоже, метафоры и ряды ассоциация вот-вот заведут нашу беседу в э-э-э... болото, тупик, ... праздномыслие и празднословие
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 28 февраля 2010 г. в 19:22
Зачем же лезть туда от куда с таким трудом еле еле выбрались?
Через малое большое не осознали и не уместили, давайте воспринимать НЕ разделяя на составные, т.е. КАК ЕСТЬ, ЧТО ЕСТЬ, ТАМ ГДЕ ЕСТЬ.
Давайте синхронизировать личные СИМПАТИИ, а не литературно-юридические обороты.
Давайте дадим людям творить, и творить вместе с нами ровно столько, сколько это будет их радовать, ненадо подсаживать их на системы которые, без нас не будут работать. Так Мастера не поступают. Надо отказатся от менеджмета и быть СОтрудником в прямом смысле этого слова.
p.s.
Знания, стандарты, деньги ничего не добавляют, и не забирают, а лишь раскрывают сущность автора-родителя организации, т.е. его симпатии, которые определяют выбор целей, стратегии и персонала. Замечательно то, что выше указанные СИЛОВЫЕ элементы всегда подчёркивают уже имеющееся качество автора. Другими словами сильные становятся ещё сильнее, иным же приходится прикладывать ещё большие усилия к маскировке несоответствия автора знаниям, стандартам и деньгам.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 28 февраля 2010 г. в 23:36
Юрий, не могли бы Вы пояснить, что значит отказаться от менеджмента и быть СОтрудником.
Вот мы тут типа СОавторы, но видать еще не мастера, коль на менеджмент знаний замахиваемся, по крайней мере, Ваш покорный.
Во всяком случае, мне подход Андрея импонирует больше. Хотя бы потому что знание это кристаллизация хаоса в голове или головах.
В любом случае, если Вы поможете разобраться, как Мастер управляется со знаниями, это, уповаю, поможет и нам хоть на полставки в подмастерья попасть. С испытательным сроком, разумеется.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 1 марта 2010 г. в 09:06
подход Андрея импонирует больше потому, что симпатии резонируют, а какие симпатии это уже Вам самому себе надо ответить.
В моих словах и утверждениях Вы НЕ видите профита и это вызывает у Вас наверное ассоциацию НАИВНОСТИ, вместе с сорказмом(как индикатором), но тем неменее Вы продолжаете, хоть и вяло, но дискуссию потому как «Не все ладно в Датском Королевстве».

Для того, чтобы стать СОавтором, надо просто БЫТЬ и говорить ИСКРЕННО.

Время, когда можно было иммитировать ГУРУ, торгуя парой дешёвых психологических трюков ВЫШЛО, и РЕАЛЬНОСТЬ устроила экзамен всем спецам и Вам в том числе.
Можно много говорить о форме и методологии, но от этого НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ПРЕДМЕТ остаётся в тени. Вот именно об этом я и говорю так много, т.е. о том что СТАРЬЁ больше НЕ ПРОДАЁТСЯ и это навсегда!
p.s.
Умное лицо это еще не признак ума. Все глупости в мире совершаются именно с этим выражением лица....
http://www.youtube.com/watch?v=moAK_fBoWcw
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 1 марта 2010 г. в 09:22
Вот и поговорите о НЕПОСРЕДСТВЕННОМ ПРЕДМЕТЕ, а не вокруг и около пены вокруг него. Мы, если мне память не изменяет, ведем речь об упралении знаниями и самообучающейся организации. Вы об этих предметах говорить желаете?
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 1 марта 2010 г. в 09:23
Увы...
Я говорю о САМОМ знании, а не об управлении-торговле оным...
Увы...
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 1 марта 2010 г. в 11:54
О самом знании пусть, ИМХО, разговаривают специалисты по знанию, а коим могут быть отнесены не только философы и логики, но и инженеры по знанию, педагоги, психологи и пр.
Может, стоит все-таки, стоит перейти к прикладному аспекту их рассмотрения?
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 1 марта 2010 г. в 12:02
Вы предлагаете говорить о сождержании без содержания?
Или Вы предлагаете говорить об абстрактном знании?
А может Вы предлагаете говорить об Знании, которое независит от носителя-человека?
Ещё раз утверждаю свою позицию:
Знание, в виде ДЕформализованного объекта, имеет место быть ТОЛЬКО в человеке и может быть обработанно только вместе и через человека.
Про Деформализацию сдесь:
http://elearningrus.ning.com/forum/topics/mysleobraz-formalizaciya-s
У Вас НЕТ другой точки входа в знание, кроме самого НОСИТЕЛЯ-человека.

Использованные допущения:
Документ=информация+носитель (ISO 9000:2000)
Продуктивное знание=информация+человек(носитель)
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 1 марта 2010 г. в 13:31
Почему только «Продуктивное знание=информация+человек(носитель)»
а не
«Продуктивное» знание = информация + поведение человека, регламентируемой этой информацией
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 1 марта 2010 г. в 13:35
а не
«Продуктивное» знание = информация + поведение человека, регламентируемой этой информацией


Потому, что РЕАЛЬНЫЕ люди НЕ ЖИВУТ по бумажке,
при этом, реально применяя СИЛУ личных навыков и привычек.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 1 марта 2010 г. в 13:55
Реальные люди живут не по бумажкам, а по программам в головах, которые этим человеком управляют.
Посему один из аспектов,ИМХО, УЗ оптимизация или «инсталляция» этих программ.

А уж этические программы ух, там черт-ногу-конь-не-валялся
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 1 марта 2010 г. в 13:58
И какая же программа говорит человеку "Пошли этого умника на ***"?
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 567
От Елена Локтева, 1 марта 2010 г. в 18:52
Юрий, мой скромный опыт показывает, что кого бы ни убрал из системы, она будет работать! Просто будет работать по-другому. Подчеркиваю: не хуже, не лучше, а по-другому! Поэтому мне не очень понятно, что значит «отказаться от менеджмента и быть СОтрудником».
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 1 марта 2010 г. в 20:35
Ваш опыт показывает, что работает система,
мой опыт показывет, что РЕАЛЬНО работают ЛЮДИ.
Человеки являются источником всех благ.
Конечно же, очень сладко осознавать,
что ты построил СИСТЕМУ,
которая теперь работает-зарабатывает, но если присмотрется повнимательней
то окажится, что без этой системы люди сделалибы гораздо больше и лучше.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 567
От Елена Локтева, 1 марта 2010 г. в 21:13
Юрий, не могу понять: не то Вы сильно утрируете, не то Вы сами себе противоречите.
Попробую Вас же цитировать.

Давайте дадим людям творить, и творить вместе с нами ровно столько, сколько это будет их радовать, не надо подсаживать их на системы которые без нас не будут работать.
Я как раз и говорю о том, что какая бы система ни была выстроена, она будет работать, даже если кого-то, кто ее построил, убрать из этой системы.
И это именно потому, что работают люди! Ушли одни люди, пришли другие система изменится (в чем-то слегка, в чем-то кардинально), но работать будет! В НЕКОТОРЫХ случаях ЛУЧШЕ/ХУЖЕ с точки зрения НЕКОТОРЫХ людей.
И не надо тут ничего усложнять: другие люди будут строить другую систему.

В связи с этим не понимаю, причем тут Ваш комментарий про «сладко осознавать...» и про «если присмотреться повнимательнее».
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 2 марта 2010 г. в 09:20
Елена, Вы меня НЕ СЛЫШИТЕ.
Я говорю, что система существует только в ВАШЕМ сознании.
Работат ЛЮДИ, а как таковой СИСТЕМЫ НЕТ.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 1 марта 2010 г. в 22:32
Ясно, если люди работают бессистемно (поучительнейшие результаты такой работы Ваши замечательнык реплики), это и есть реальная работа?
Я Вас верно уразумел, Юрий?
Дык давайте строить систему бессистемности! Откажемся, кстати, от системы ISO и настанет простое человеческое счастье.
Ура, люди!
Юрий, поверю, что Ваш цирк ПОЛЕЗЕН, когда вы пропишите систему бессистемности своего Мастерства. Или, на худой конец, признаки Мастера, о чем я Вас во второй раз и нижайше прошу. Или про полезность вменяемо разъясните.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 2 марта 2010 г. в 09:23
Владимир, то что Вам не удалось кристализировать систему работы Мастеров это нормально, потому как, не ОНИ для Вас, а Вы для них. Иначе какой от Вас толк? Вы ни ВО ЧТО НЕ ВЕРИТЕ, Вы своего личного мнения несодержите, крутите вертите, запутываете, а потом дефект представляете как эффект.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 2 марта 2010 г. в 09:43
Юрий, Вы нас не перепутали? Потрясающий случай проекции!

Вы это обо мне или о себе? А Вас 10 раз просил рассказать про Мастера и его крутые атрибуты? Просил Вас изложить еще кучу чего, ставил конкретные вопросы Вы отозвались полуэзотерическим борматанием.
Хотите диалога удовлетворите вопросы собеседника. Иначе продолжайте проповедовать дальше.
Проповедь и кликушство в диалоге не нуждаются.
Если я не верю в Ваши мысли, это не означает. что не верю ни во что.

Успехов Мастеру Мастерства в Мастерстве
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 2 марта 2010 г. в 09:57
Добро!
Расскажу-ка Я про то, что Мастер НЕДЕЛАЕТ!
МАСТЕР НЕДЕЛАЕТ ТАК:
1. Сначала личным письмом приглашает на беседу.
2. Потом обливает сарказмом.
3. После того, как гость собрался уходить, всилу своей неуместности, останавливает в дверях и предлагает продолжить разговор.
4. Явным образом, обращается к присутствующим, так чтобы ИСКЛЮЧИТЬ оного из ментального пространства.

p.s. как то ассоциируется с интеликтуальным варварством
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 1 марта 2010 г. в 13:28
Очень неплохая подборка материалов по управлению знаниями.
Ищущий на этом же сайте найдет и про самообучающиеся организации.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 1 марта 2010 г. в 13:43
Владимир, формально этот велосипед изобретён
и проблема решена на уровне ISO9000:2000, т.е. вот уже 10 лет.
На нескольких страницах изложено всё необходимое (отфильтрован информационный шум и т.д.),
но практика показывает очень простую вещь:
Нет ЧЕЛОВЕКА источника-носителя знаний нечем управлять!
И НИОДНОЙ бумажкой этого не исправишь.
p.s.
Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень. Альберт Эйнштейн

Я Вам предлогаю поднятся на другой ЭТИЧЕСКИЙ уровень, и Вы увидите, что построение человеко независимых систем АМОРАЛЬНО.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 1 марта 2010 г. в 13:57
А поподробнее про ЭТИЧЕСКИЙ уровень можете? Его пределы, отличия от НЕэтического. Проблемы этического и НЕэтического выбора?
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 1 марта 2010 г. в 13:59
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 1 марта 2010 г. в 14:01
Не прокатят метафоры. Что ISO9000:2000 про этическое говорит? Не просветите?
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 1 марта 2010 г. в 14:02
Причём ПРЯМЫМ образом.
Там есть понятие ПРАВДЫ.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 1 марта 2010 г. в 14:11
А не спроектировать ли нам КПП (Корпоративный Портал Правды)? Слабо?
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 1 марта 2010 г. в 14:16
Правда, такая штука, которая не покидает Вас, и нет НИКАКИХ средств её от туда извлечь, т.е. ПРАВДА это Ваше отношение к рождённому, а НЕ сответствие оного чему либо, даже измеримому.
И вот накапливается, она родимая ПРАВДА, столетиями на генном уровне и определяет естественные симпатии, которые ежедневно превращаются в жизненный опыт.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 1 марта 2010 г. в 14:21
УЖОС-ТО какой. И это правда:)
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 1 марта 2010 г. в 14:27
- Официант, вы мне принесли кофе или чай? А вы что, не можете разобрать? Нет. Тогда какая вам разница?

Если Вам ПРАВДА смешна,
тогда какая Вам разница управлять знаниями или незнаниями?


Или это часть ШОУ?
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 1 марта 2010 г. в 18:15
А какое отношение, сорри, правда имеет к знаниям? Тока не ютьюбом мне мозг затыкайте, а по делу и по существу ответьте, пжл. Формально-логически, а не около да вокруг типа этически. Пущай этика занимается (управлением) этической реальностью и, на худой конец, этическим знанием. Мне здесь это не интересно.

И еще вопросик, чью этику Вы в виду имеете? Мне субъективно интимно близки этикИ Канта, Левинаса и, особенно, Кропоткина. А также Борланда-младшего с его супер-этичным языком-prim.

А Ваши «правда»-«этика» мне отнюдь не смешны. Ибо не нахожу доказательств и даже признаков их существования смеяться не над чем.

PS. Управление НЕзнанием имеет прямое отношение к экспликации неформальных знаний.
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 1 марта 2010 г. в 20:43
Владимир, за многогими словами, Вы успешно прячете свои СИМПАТИИ!
Цитируете, аргументируете тока, это ВСЁ чужое.
ПЛАГИАТ, так сказать.
А где же ВАШ-ЛИЧНЫЙ сухой остаток,
ЧТО лично от СЕБЯ вы принесли и положили на обозрение.
Где вещи в которые ВЫ верите?

p.s. тока ненадо про общеизвестные принципы и знания, ну не надо, подалуйста...
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 1 марта 2010 г. в 14:00
И про Дух образования тоже:
http://www.youtube.com/watch?v=3flaBkrwksA#t=17s
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 2 марта 2010 г. в 09:14
Не знаю, как Вы, коолеги, я слегка подустал из-за праздного трепа.
Посему для начала обязуюсь рассказать о двух-трех программных продуктах, в которых в той или иной мере использовались элементы УЗ в ходе подготовки персонала.

Андрей, обращаюсь к Вам! Не расскажите, как Вы собираете знаниевый материал в поле и как он проходит первичный отсев в вашей практеке. Там, ИМХО, немало интересного
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 146
От Юрий Жарков, 2 марта 2010 г. в 10:02
Финальное сообщение:
Все знания в людях,
все блага от людей.


остальное надумано с целью обогащения и манипуляций
поэтому:
Долой узурпаторов знаний!
Знания ученикам!
Учеников Учителям!

За сим, позвольте откланятся,
Юрий
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 2 марта 2010 г. в 10:17
Кстати, коллеги, согласны ли Вы со мной, что ниже будет приведено 2 противоположных по смыслу, но одинково верных высказывания:
1. Все знания в людях,
все блага от людей.

2. Все невежество в людях,
все зло от людей

В деле УЗ про такую ПРАВДУ знать не мешало бы и управлять ею тоже
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 132
От Андрей Мирошниченко, 2 марта 2010 г. в 10:22
Коллеги! Те, кто реально занимается управлением знаниями. Предлагаю делиться «фишками», которые Вы используете в своей работе. Причем, конечно, инструменты УЗ Вы можете наверняка использовать в разных процессах обучения, оценке персонала, организационного развития и т.д. Я предлагаю пока поговорить о следующих темах:
- Аудит знаний определение потребности в знаниях компании, выявление и формализация существующих в компании знаний.
- Обмен, трансляция, распространение уже существующих и формализованных знаний. Оценка степени используемости и усвоения этих знаний.
- Генерирование нового знания.
- «Капитализация» знаний: определение ценности, «стоимости» знаний, предъявление их ценности агентам знания, руководству и т.д.
Начинать я предлагаю с первого пункта. Начну с собственного опыта.
Тот. кто в теме наверняка знает про различные способы аудита знаний: проведение опросов, анализ корпоративных регламентов и стандартов, составление карт знаний и т.д. и т.п., короче все, что в той или иной цветовой гамме описано в учебниках по УЗ. Однако по своему опыту могу сказать, что формальные способы наверное хорошо работают только в ограниченных по времени проектах, и на полную катушку они могут работать после построения большой, структурированной системы УЗ в компаниях с развитой культурой бизнес-процессирования. Т.е. на самом деле формальные методы хорошо работают в компаниях, где формализм является частью корпоративной культуры. То же относится к использованию различных ИТ, если корпоративная культура предполагает активное использование ИТ, то и очередное ИТ-приложение, направленное на использование знаний, будет работать. Если нет, то сил на внедрение БП или ИТ удет больше, чем полученный результат от «оборота» знаний.
Я в своей жизни видел не большое количество компаний. Но везде УЗ приходилось камуфлировать под уже существующие практики и процессы. Наиболее просто несколько видоизменять уже существующие практики и процессы, чем с нуля создавать новые. Это я называю «филиацией» процессов или практик.
Например процесс аудита знаний удобнее всего для меня было камуфлировать под оценку знаний, которыми должны обладать сотрудники компании. Соответственно, чтоб эту оценку провести нужно составить знаниевый профиль по должностям (делают линейные руководители). Потом я спрашиваю о том, каким образом эти знания доставляются сотрудникам (как правило, это уже существующие процессы, тут важно нащупать именно существующий учебный материал). Потом после составления перечня таких «профильных» знаний, я составляю общий список знаний, которыми обладает компания и показываю другим руководителям на предмет тех вещей, которые было бы интересно узнать этим подразделениям. После этого запускаем процесс взаимообучения подразделений. Тут-то самое время запускать СДО как место, где будут храниться и через что будут использоваться полученные знания. Т.е. все семинары в рамках обмена опытом, сопровождаются в качестве требования презентациями и записываются на аудио. На основе этих материалов разрабатываются электронные учебные курсы, инструкции, стандарты. Потом после такой массовой формализации знаний компании становится неинтересно бесконечно повторять курсы для новичков и пересказывать знания (как это бывает в ВУЗах), тем более, что они уже существуют в рамках электронных курсов. И соответственно эксперты начинают совершенствовать свои прежние знания. Отдельный разговор начинать или заканчивать такой аудит связью со стратегией компании. Но к сожалению сталкиваться с полноценным стратегическим менеджментом (с ССП, например) мне еще не приходилось. Таков «метод первого шага» у меня. А у Вас?
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 901
От Владимир Наумов, 2 марта 2010 г. в 10:52
+ 1
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 227
От Михаил Протасов, 2 марта 2010 г. в 21:50
Коллеги, тема очень интересна, но обсуждение, к сожалению, получилось не очень структурированным. Возможно, стоит создать еще один пост и попробовать начать заново.

Спасибо Андрею Мирошниченко за классный последний комментарий!
ссылка на это сообщение
 
 
 

Рейтинг 150
От Елена Денисова, 15 марта 2011 г. в 11:55
Коллеги, добрый день!

Для меня сфера управления знаниями давно интересна с точки зрения практического воплощения. В декабре 2010 защитила диссертацию на тему интеграции автоматизированной системы УЗ в производственный процесс организации. Мой путь такой:
- инициатор УЗ размещается в центре" оргструктуры компании (в Департаменте персонала отдельное подразделение по развитию и обучению персонала), где сосредоточены все коммуникационные связи как с «верхушкой», так и с другими слоями организации. Т.е. УЗ протекает через инициацию развития по схеме «из центра -вверх-вниз» («Компания Создатель знания» Нонака, Такеучи.), где знания постоянно трансформируются и накакпливаются, но не мертвым грузом хранилища, а в постоянном применении и обновления.
- Эффективная система коммуникации, предполагающая как прямые, так и обратные связи.
- За основу процесса УЗ взят опыт японских организаций создание спирали создания организационного знания, где знания отвечают основному требованию: «здесь, сейчас и нужным людям».

В качестве инструмента автоматизации удобно использовать СДО, как многофункционнальной системе формализации знаний, их трансформации и распространения.

Тут, как я убедилась на практике, важно следующее: Грамотное построение и использование СДО, учитывая прежде всего, потребности конечного пользователя, хорошо налаженная система коммуникаций, полная поддержка руководства и сильна корпоративная культура.
ссылка на это сообщение
 
 
 
Vladimir Proskurin
Рейтинг 142
От Vladimir Proskurin, 25 июля 2011 г. в 07:44
Цитата: «Тут, как я убедилась на практике, важно следующее: Грамотное построение и использование СДО, учитывая прежде всего, потребности конечного пользователя, хорошо налаженная система коммуникаций, полная поддержка руководства и сильна корпоративная культура.»

Несколько мыслей по этому поводу в приложении....
прикреплён km.rar (140 кБ)
ссылка на это сообщение
 

Цитатник

Всего 1 цитата из темы форума и её обсуждения;
1 цитата отмечена метками:
Юрий Жарков
27.02.2010, 14:28
Мне представляется, что знания первичны, а наше распоряжение оными — ВТОРИЧНО. 
перейти к комментарию

©  www.e-learning.by
: el-info (at) e-learning by Пишите письма!: el-info (at) e-learning by