Да уж, и это всего три «компетенции» разобрали...
К счастью, как говорил Владимир Наумов на своем мастер-классе в Петербурге: «Образовательный стандарт — это всего лишь первичный запрос на обучение». За эту мысль хоть как-то и держусь, иначе совсем труба.

А как прописываются индикаторы для субъекта-то? Разве не через поведение и деятельность?

Удобно и работает, и в некоторых случаях незаменимо (см. мой пример выше насчет наших образовательных стандартов).

Что касается компетентностного подхода, то я стал его более-менее чувствовать после Вашего вебинара «Аспекты учебного действия — 1. Воздействие контента». Когда будет следующий вебинар? (Вы обещали ту схему из 5 составляющих раскрыть!)

Елена, это не одно и тоже. И мы с Вами это понимаем.
Однако...

Посмотрите, например, наши новые стандарты:
http://www.umo.msu.ru/index.php?file_name=STATIC/fgos.html

Возьму для примера выдержку из стандарта для бакалавра математики:
«5.2. Выпускник должен обладать следующими профессиональными компетенциями (ПК):
...
умением понять поставленную задачу (ПК-2);
умением формулировать результат (ПК-3);
умением строго доказать утверждение (ПК-4);
...» (думаю, продолжать дальше не нужно). Это как раз пример такого текста, который я хоть как-то могу понять, лишь заменив слово «компетенция»))) Вот что я имел в виду.

P.S. Кстати, если Вы посмотрите определение компетенции в стандарте, то увидите, что там это способность применять, а ни фига не наблюдаемое поведение. А разница между «способностью применять» и «умением применять» не такая уж большая, по сравнению с самим применением.
P.P.S. Извините, сетую насчет наших новых стандартов — не знаю, как в Белоруссии.

Во многих контекстах (когда я не понимаю, почему используется именно «компетенция») я невольно заменяю ее «умением», чтоб хоть как-то понять мысль:)

А вопрос в чем?
Выделенные индикаторы — это проявление компетенции? Или это всего лишь критерии качества деятельности (тогда компетенций никаких и нет)?
Так я понял вопрос?

В той же Википедии далее по тексту одним из видов деятельности является учебная деятельность (учение). Почему она нонсенс?

P.S. А цепочку связей 1-3 я не понял: надо посмотреть запись вебинара, наверное.

Елена, а когда дедлайн подачи заявки?

Ну это прям какая-то «огогогика» :)

Я и говорил на вебинаре, что если каждый этап проведен профессионально (ессно, необходимо заполнить выделенные Вами «пустоты»), то обыденный процесс может быть достаточно профессиональным:))

Что касается дьявола и мелочей, могу, например, сказать, что «присоединили контрольный блок» — это фуфло:) Как много в курсах невалидных тестов, по результатам которых судят об успешности прохождения курса!

Кстати, если мне не изменяет память, в одной из теорий пед.дизайна контрольные материалы разрабатываются сразу после постановки целей обучения (как достижимость целей измерять будем?). А уж потом, после того, как определены цели и способы их измерения, разрабатывается сам учебный контент.

Имхо, самое интересное осталось под знаком вопроса и вне рамок вебинара. Расцениваю это как домашнее задание)))

Если обыденный процесс таков:
1. Узнали тему
2. Выяснили пожелания заказчика
3. Возможно, изучили целевую аудиторию
4. Подобрали материалы (литературу, мультимедиа)
5. Скомпилировали контент
6. Присоединили контрольный блок
то каков тогда профессиональный процесс? Как делать курсы профессионально-то?
В резюме (в конце вебинара) лишь наброски (да и то первых трех-четырех пунктов) — сама схема нуждается в проработке.

Конечно, можно здесь упомянуть ADDIE (чем не профессиональный способ разработки курсов?). Однако не думаю, что таков был бы ответ Владимира. :)

В общем, я озадачен вопросами. Пока думаю =)

Мне кажется, что в этой таблице все смешали в кучу. :(

Ведь и в педагогике, и в андрагогике можно найти различные теории и направления с разными значениями по выбранным критериям (как они, кстати, выбирались?).

Спасибо большое за ссылку!

Конкретные пока не нужны. Нужны источники (потенциально), откуда брать. Или в основном вбивают какую-то фразу в поисковики и ищут картинки?

Мне был бы интересен. Про остальных не знаю — можно завтра спросить. Вообще, мы здесь мало говорим про IT-технологии (по крайней мере, таково мое субъективное чувство) — больше про различные педагогические и управленческие проблемы и их решения.

А мне нужен простенький флеш... Чтоб на него можно было нажать и проигрался звук из файла (имя файла указывается в параметре). В словарях (например, в яндексовском) похожий есть.
Но вот руки не доходят до того, чтобы флеш начать изучать. :(

P.S.-1. Может, такой флеш уже давно сделан и есть библиотеки флешев? А?
P.S.-2. Походу спрошу про картинки. Где брать? Понимаю, что есть стоковое фото, но может известны сайты с хорошими картинками (желательно бесплатными или недорогими).
P.S.-3. Я пытаюсь одну технологию «заточить» под rapid e-learning. :) Для меня-то он точно будет rapid (8 лет работы, как никак). Правда там не будет визуального WYSIWYG интерфейса, и поэтому порекомендовать другим не смогу.

Спасибо, Олег, за ответ. Все же у меня понимание ADDIE было более узким.
Надеюсь, Ваши вебинары пояснят мне, что да как.

Как понимаю, Вы также частично ответили на мой вебинарский вопрос: «ADDIE — это вид пед.дизайна? (если да, то какие есть другие?) Или всякий пед.дизайн можно свести к ADDIE?»

Причем ответ для меня несколько неожидан: Вы считаете, что ADDIE шире, чем пед.дизайн.

Но разве нет других подходов к проектированию педагогических объектов помимо ADDIE?

Там есть и другие интересные учебники! :) Спасибо большое за ссылку.

Ну... я, скорее, не про «читать», а про то, что п.к. лично мне лучше подавать неформально)))
(все же контракт у меня ассоциируется с некоторой формальностью)

Первый вопрос, который возникает: «Как лучше? Формулировать п.к. заранее или на ходу?»
Лично я бы предпочел второй вариант: если бы мне сформулировали п.к. сразу, то я вряд ли бы читал его, т.к. он не имеет отношения к содержанию обучения (мотивирован-то я был бы именно на содержание).

Вариант e-executive.ru не очень хорош своей процессуальностью: разве личная эффективность это сам процесс достижения целей? И, между прочим, второе предложение подменяет первое. :) По-хорошему, первое предложение вообще стоит выкинуть.

Помимо эффективности есть также результативность и эффектность. Результативность связана с тем, достигнуты цели или нет, эффективность — с тем, как (каким способом и насколько хорош этот способ) были достигнуты эти цели, а эффектность — с неким ореолом, возникающем при достижении целей. И где-то была дискуссию (вроде на elearningPRO, но могу ошибиться) относительно связи понятий эффективность, результативность и эффектность в электронном обучении.

P.S. Свое понимание личной эффективности я указал ниже: для меня это, в первую очередь, способность.

Личная эффективность — это не [экономическая] эффективность (не всегда анализ словосочетания по словам проясняет его смысл). Поэтому она вряд ли выражается в виде соотношения результата и затрат.
Для меня — это способность эффективным образом достигать своих целей. При этом, «эффективным образом» в каждой конкретной ситуации раскрывается по-разному — это может быть и минимум стресса, и минимум времени, и т.д. и т.п. Здесь я немного соглашусь с В.Наумовым насчет контекста.

Частично соглашусь с В.Лебсаком, что важно определить свое понимание этого термина. Важно, чтобы тебя понимали другие, определить номинальное определение термина (раз не удается определить реальное). Правда я не соглашусь с В.Лебсаком насчет схоластики, т.к. в результате такого спора можно изменить свое понимание термина. А дать реальное определение личной эффективности вряд ли удастся. Правда можно сделать так, как делал В.Наумов на одном из своих вебинаров с термином «компетенция»: дать определение термина «изнутри» (со стороны личных свойств) и «снаружи» (со стороны внешних критериев). Кстати, не удивлюсь, если чье-то номинальное определение будет начинаться так: «Личная эффективность — это компетенция...» :) Правда лично я не смогу продолжить многоточие.

Тогда получается, что сначала мы должны описать контекст? А уж потом стандарты-критерии?