Я немного преподаю в ВУЗе. У меня многие мои студенты в друзьях вконтакте (в других сетях реже), но не все. Обычно они сами меня добавляют. У меня в друзьях, кстати, тоже есть ряд моих бывших школьных и университетских преподавателей.

Избежать путаницы, где какие знакомые, мне не сложно. Большинство сетей (и другие современные средства веб-серфинга) позволяют структурировать информацию большим количеством способов.

Изначально я испытывал смешанные чувства от этого. С одной стороны, приятно, что студенты видят во мне друга и не боятся, что я узнаю о них что-то личное, что написано на их странице. С другой стороны, бывало, например, такое: захожу на страницу вконтакте одной из своих студенток, причем одной из лучших. И вижу, что она оставила там какую-то цитату про отношения мужчин и женщин. Цитата так себе, мне не понравилась. Но меня больше привлекает время публикации цитаты. Видно, что она была опубликована непосредственно во время моего семинара. Причем я отлично помню, что мы в это время на семинаре решали дифференциальные уравнения, и конкретно эта студентка вроде бы даже активнее других была. «Вот, значит, чем они занимаются на моих семинарах» — думаю я. Но каких-то конкретных выводов из этой ситуации так и не сделал.

Не очень понятно, кому адресован этот вопрос. Если заказчикам, то правильнее спрашивать «Чем Вы руководствуетесь при выборе...», но тогда высокий риск получения социально-желаемого ответа. Если провайдерам, то ответ, думаю, будет существенно зависеть от специфики работы провайдера.

Я бы переформулировал вопрос.

Приглашаю к обсуждению этой темы здесь:
ссылка

ссылка

Извиняюсь, что до сих пор не создал тему форума. Размышляя над этим курсом и пытаясь сформулировать его цель, я засомневался: действительно ли он для нас актуален? Курс, возможно, полезный, но, видимо, требует очень высокого начального уровня подготовки обучающегося. Также, при эксплуатации курса в корпорации, он требует очень высокого уровня корпоративной культуры.

Тему форума я все-таки создам, уже, видимо, на следующих выходных. Но в ней уже скорее будет приглашение порассуждать на тему, а не предложение проекта.

Впрочем, анализ актуальности задачи должен быть одним из этапов любого проекта. Так что, возможно, в результате все-таки запуск проекта будет иметь смысл.

Вячеслав, рад буду Вашему участию. Соберу материал по этой теме и постараюсь на ближайших выходных создать тему форума по данному проекту.

Елена, создам тему чуть позже (на выходных, скорее всего). Я ранее немного собирал материал по этой теме. Хочу его поднять и в этой теме сразу дать ссылки на имеющийся материал.

Я все-таки настаиваю, чтобы проекты, предусматривающие и не предусматривающие материальное вознаграждение были разведены по разным темам / разделам.

Я не согласен с тем, что бесплатного ничего не бывает. Посмотрите на свободное программное обеспечение. Посмотрите на множество порталов, бесплатно предоставляющих площадки для общения, а зачастую и дополнительные ресурсы. В т.ч. e-learning.by. Посмотрите на множество бесплатных учебных курсов в сети. И т.д. Все это делалось различными проектными командами, и во многих случаях они не получали прямого материального вознаграждения за это.

Если хотите, мы можем обсудить достоинства и недостатки бесплатных открытых проектов, которые не сковывают своих участников какими-либо формальными обязательствами. Я считаю, что подобные проекты имеют право на существование, и не вижу причин, почему бы не создать отдельные разделы по проектам каждого из типов. Если Вам не нравятся такие проекты — Вы можете не принимать участия в соответствующем разделе, а принять участие в разделе, посвященном платным проектам.

Елена, по поводу совместных проектов.

Предлагаю сделать где-то на портале раздел, в котором собирать список идей по совместным проектам. А участники будут писать, в какой степени какие проекты им интересны. Можно сделать это просто в виде статьи форума. Чтобы это не превращалось в рекламу своих услуг, предлагаю поставить обязательным условием, что проекты должны быть бесплатны для всех участников. Провайдеров для платных проектов и так несложно найти, если же сложно, то для таких можно создать отдельный раздел / тему форума.

Я думаю, что совместный проект был бы весьма интересной идеей. Как минимум, он бы позволил поучиться друг у друга в процессе его выполнения. Думаю, что многие согласятся, что обучение путем совместной работы над проектом весьма эффективно — это к слову о collaborative learning. Заодно работа над таким проектом позволила бы лучше понять суть collaborative learning.

Я бы мог предложить проекты в таком разделе, а также, возможно, присоединиться к предложенным другими участниками. Обсуждаемый конкретно в этом треде проект по калькуляции стоимости организации совместного обучения мне пока не очень интересен, но другие проекты могли бы быть интересными.

Например, я уже задумывался о возможности создания проекта по совместной разработке какого-либо курса внутренними разработчиками компаний / ВУЗов на некоторую общую тему, которая всем им была бы интересна. Например, можно было бы вместе сделать курс «Как правильно учиться» и использовать его потом в своих компаниях / ВУЗах / прочих учебных заведениях (разумеется, предварительно проанализировав, что уже есть в этой области). Если идея такого раздела / форума будет поддержана, я думаю, я мог бы еще несколько предложений там опубликовать, а также с интересом изучил бы предложения других участников.

Михаил, спасибо за список.

Но он, действительно, весьма неоднозначный. Многие утверждения спорные, требуют обоснования. Возможно, разумно было бы сгруппировать их по категориям.

Какие из пунктов Вам кажутся наиболее важными?

Также Вы говорили о цикле японских статей. Вы могли бы дать наводку, как их найти? Хотелось бы внести их в свой список к прочтению.

Елена, дискуссия предполагает объяснение своих идей другим людям. Чтобы объяснить некоторые идеи, нам необходимо сформулировать их. В процессе формулировки мы сами начинаем их лучше понимать и даже можем переосмыслить. Поэтому ценность дискуссии в том, что мы учимся в ее процессе.

Это известный принцип в педагогике: наилучший способ что-то выучить — объяснить другому.

Не соглашусь. На мой взгляд, занятие становится интересным тогда, когда участники заинтересованы в достижении его цели, и понимают, что занятие поможет им достичь этой цели. Более простыми словами (но менее точно по смыслу): когда участникам интересна тема занятия и содержащийся в нем материал.


На мой взгляд, понятие «эффективный метод» является производным от цели. Если нет цели, то понятие «эффективность» становится бессмысленным.


Можно, но не для любой темы и контента. С тем, что можно придумать несколько шаблонов сценариев и использовать их в обучении, я, в принципе согласен. Хотя это будет менее эффективно, чем разрабатывать с нуля, без шаблона. Также это не для любой ситуации сработает. А вот Владимир Наумов, например, насколько я понял, к шаблонам сценариев относится негативно.


Если не видишь смысла в решении некоторой задачи, то искать решение и не хочется. Зачем напрягаться, если это все равно не принесет никакой пользы? Считаю это нормальным подходом.

«Я не могу понять, почему, не зная цели обучения, нельзя привести то множество способов, которое, по Вашим же словам, существует для описываемой мною ситуации?»

Если приводить их, не зная цели обучения, то это, с моей точки зрения, будет халтурой.

Какая интересная оказалась тема! Такой впечатляющий состав участников дискуссии собрался. Елена, приз за тему, породившую лучшую дискуссию, в этом году явно должен достаться Вам.

Елена, если нужно добиться каких-то изменений в поведении участников после обучения, тогда, может быть и не халтура.

По некоторым из перечисленных Вами запросов можно предположить, о каких изменениях идет речь:

«Научить работе с новым ПО»: раньше не работали в ПО, т.к. не могли разобраться. Теперь разобрались и успешно работают. Я бы при таком запросе первым делом проверил, действительно ли люди не работают именно из-за того, что не могут разобраться в нем. Делов-то: провести опрос да обзвонить несколько человек и поговорить с ними. Чистых временных затрат — около 2 часов. «Грязных» — столько же, т.к. опрос, в крайнем случае, можно провести в начале вебинара. Или одновременно с рассылкой, в которой участников приглашают на вебинар (и сообщают его время и дату). Если же есть немного больше времени, то опрос стоит провести пораньше.

«Срочно переучить всех спецов с одной технологии на другую» — нужно разбираться, почему это понадобилось, иначе обучение может быть бессмысленным. По какой технологии работают сотрудники сейчас? Почему работают именно по этой? Как они воспримут необходимость перехода на другую технологию? И т.д.

«Научить общаться с заказчиком». Нужно понять, что под этим подразумевается. Если, например, нужно отвечать на телефонные звонки по существующему скрипту, то можно научить с помощью вебинара. В других случаях, если нет уже обкатанной технологии проведения такого обучения через вебинары, быстрое обучение будет бесполезным. Нужен анализ.

«Научить свежеиспеченных менеджеров проектов правильно оформлять отчеты». По моему опыту, в подобных запросах заказчику часто не понимает, нужны ли ему soft skills или hard skills. И он все смешивает в кучу. Если так и есть, то нужно общаться об этом с заказчиком. Иначе на вебинаре будет непонятная неструктурированная мешанина с парой полезных слайдов и кучи бесполезных.

В общем, я из всех этих запросов только по одному смог предположить, каких изменений нужно добиться в поведении. И сформулировал, какой дальше нужен анализ, причем не слишком затратный по времени.

«- УЦ организует вебинар(ы) и анонсирует на всю компанию — вдруг кому-то тоже надо обучить тому же, но не 30 человек, а троих? Почему бы их не включить в ту же группу?» — при таком подходе обязательно проведение хотя бы предварительного опроса. По описанной в исходном кейсе ситуации видно, что сначала люди думают, что им это нужно. Но потом понимают, что не нужно, и уходят с вебинаров. Скорее всего, люди при записи на вебинар заблуждаются относительно того, насколько им он нужен.

Владимир, что Вы имеете в виду под «стохастическим подходом»?

Вы считаете, что я излишне толерантен к запросам вроде «провести вебинар» или к шаблонам?

В кейсе не говорится, что речь идет именно об ИТ-проекте. Кроме того, вряд ли через вебинары учат именно команду проекта. Например, в проекте по запуску нового ИТ-обеспечения вполне целесообразно присутствие обучения пользователей работе с этим обеспечением, их может быть и более 200. С другой стороны, меня очень смущает упоминание soft skills в кейсе. Проект «в краткие сроки (не позволяющие провести анализ) обучить большой объем людей некоторым soft skills» уже очень подозрителен.

Владимир — процесс производен от целей. Кроме того, если понимать цели в широком смысле слова, то сам процесс можно представить в виде иерархии целей.

Я бы в данной ситуации рекомендовал построить подобную иерархию. Я часто так делаю в своей работе. Мне нравится мышление в стиле иерархии целей, без разделения на цели и задачи. Хотя такое мышление и не ко всем ситуациям подходит.

Елена, приведу аналогию из другой области.

Музыканты обычно говорят, что есть работа и есть халтура. Работа — это выступление, на котором предъявляются серьезные требования к технике, экспресии, организации, возможны претензии на искусство. Халтура — это игра в кабаках перед нетрезвой аудиторией, которой важно только слышать знакомую музыку, соответствующую их культурному уровню.

Запрос «провести вебинар», без явных или скрытых требований об изменении в поведении сотрудников, можно скорее отнести к халтуре, чем к работе. О чем Вам Владимир и Олег в мягкой форме намекали.

Почему музыканты занимаются халтурой? Возможны несколько причин:
1. Не умеют ничего другого
2. Не могут отказаться (например, просит близкий друг)
3. Очень нужны деньги
4. Цинично относятся к своей работе, считают, что все равно, чем заниматься

Вы даете кейс, ситуация в котором очень похожа на халтуру. Понятно, что никому особо не приятно заниматься халтурой. Вам начинают задавать вопросы, чтобы проверить свои подозрения. Вы на них отвечаете вроде: «Нет, это серьезная бизнес-задача, имеющая право на существование, в решении которой есть актуальные потребности у бизнеса». Но убедить других участников в истинности этого утверждения у вас, по-моему, пока не получилось.

Поэтому, думаю, и советов Вы пока почти не получаете: Вам не удалось прийти к одному мнению с другими участниками о том, о халтуре идет речь или о работе. Советов в области халтуры никому давать не хочется.

Для меня один из критериев халтуры такой: если не удается выявить целей, связанных с изменением в поведении участников после обучения, значит речь идет о халтуре.

Елена, я как раз нахожусь со стороны «корпоративных обученцев», но я тут согласен с методологами. Другое дело — что применить методологию не так просто. Недостаточно знать, что нужно проанализировать запрос. Нужно еще и уметь это делать, в т.ч. в условиях нехватки времени. В блоге Тома Кулмана видел много интересных постов на эту тему — как анализировать запрос, когда мало времени.

Если запрос «провести вебинар», то нужно понять, в каком случае заказчик будет удовлетворен. Если ему действительно достаточно будет того, что вебинар будет проведен, то нужно просто провести вебинар минимально возможными ресурсами, о методологии особо не задумываясь, при этом постараться, чтобы получилось не совсем убого и скучно. Можно анекдоты на нем рассказать, можно смешные картинки вставить, можно яркого и харизматичного докладчика пригласить и т.д. — способов множество.

Если на самом деле нужно что-то более серьезное, чем «провести вебинар» (например, добиться некоторых изменений в поведении сотрудников), то без методологии, ID, ADDIE и т.д. не обойтись. Понятно, что заказчик вряд ли самостоятельно даст вменяемое описание целей обучения. Ему нужно помочь в этом. Чтобы с ним совместно сформулировать цели обучения, необходимо знание методологии. Чтобы сделать это быстро, необходимо также хорошее знание предметной области и бизнеса заказчика.

Нужно иметь некоторый набор шаблонов учебных целей, чтобы быстро преобразовать невнятный запрос заказчика во что-то более четкое. Шаблоны — не идеальное решение, но в условиях нехватки времени шаблоны — самый подходящий вариант. Также нужны шаблоны структуры вебинара, интерактивных блоков, оформления презентации, системы рассылки писем участникам и т.д.

В любом случае, без знания предметной области эффективно работать в условиях rapid learning, на мой взгляд, практически невозможно. Либо нужно очень хорошо знать бизнес в принципе и иметь очень серьезный опыт успешной реализации проектов rapid learning — но такие специалисты дорого стоят.

Провести одну очную встречу с заказчиком не так уж и невозможно. А пользы она принесет довольно много, если провести ее грамотно. И на многие вопросы, интересующие методологов, Вы по ее результатам получите хотя бы приблизительные ответы.

Начать стоит с формулировки учебных целей и анализа потребности в курсе. По результатам нужно понять: есть ли какие-то насущные бизнес потребности в обучении, или имеет место быть обязательное обучение в связи с законодательством или другими нормативами (смысла которых никто не понимает), или обучение идет по инерции, или откровенно имитируется. От этого уже зависят дальнейшие действия.

Константин,

Я думаю, что в начале следует формулировать цель одним предложением. Чтобы это было коротко, легко укладывалось в голове и, в идеале, служило некоторой путеводной звездой на протяжении всего обучения.

Уже далее можно разбивать цели на составляющие. У меня такое разбиение, отчасти присутствует в самой структуре курса и вступлении к каждому разделу и теме. Т.к. перед каждой следующей частью объясняется, зачем она нужна.

Хотя я признаю, что у меня это сделано, наверное, не идеально. Т.к. я подразумеваю, что человек автоматически может связать цель каждой темы с целью курса в целом. Однако по факту я уже убедился, что это не так. Мне уже пришла пара отзывов на курс (от реальных обучающихся), что непонятно, зачем нужна одна из тем. Я несколько изменил вступление к этой теме, чтобы объяснить это. Но, думаю, что если в одном месте я допустил ошибку, то вполне вероятно наличие аналогичных ошибок и в других местах.

Владимир,

1) Есть такие сотрудники. На первых же слайдах курса предложит им осуществить самооценку. После того, как они себя высоко оценят, курс предложит им сразу перейти к тестированию. Также он предложит им предварительно просмотреть список тем и, при желании, изучить отдельные темы на свой выбор.

2-3) У нас не совсем так поставлено дело, а немного сложнее. Сильно углубляться не буду. Хочу сказать, чем мне не нравится инфинитив. Я не думаю, что обучающиеся отождествляют свои действия с активностью курса. Курс, я думаю, воспринимается ими как то, что учит, а не то, что помогает учиться. В таких условиях формулировка цели в виде инфинитива может сбить с толку. Поскольку в тождестве «цель курса — это» получается, что в левой части стоят действия одного субъекта, а в правой другого. Получается путаница, невнятное и сложное предложение.

Это не очень хорошо, но это факт, и его нужно учитывать.

С другой стороны, наверное проблему можно обойти, используя формулировку не «цель курса — ...», а «цель обучения — ...» Т.к. «обучение» уже легко трактуется как деятельность обучающегося.

Что думаете по этому поводу?

Владимир, а как Вам такой вариант: «Изучив этот курс, Вы сможете правильно заключать договоры ипотечного страхования в соответствии с внутренними нормативными документами АльфаСтрахование»? Лучше, чем предыдущий? На какую оценку по пятибалльной шкале потянет?

По поводу «зачем в курсе столько информации». Выбирать форму и что-то в нее вписывать — это я в рамках этого курса рассматриваю в теме «оформление договора». Она, действительно, не очень большая. Однако в курсе есть еще многие другие важные темы: определение страхового тарифа, темы по взаимодействию с банком, по выплате страхового возмещения и т.д. Все они тоже рассмотрены в той степени, в которой это необходимо для заключения договора. Поэтому в результате курс получился относительно большим.

Я разделяю понятия «заключение договора» и «оформление договора». Оформление — это работа с бумагой. А заключение — это довольно объемный процесс, куда входит и оформление, и общение с клиентом, и еще много чего.

По поводу же гражданского права и страхового права — в курсе на этом не делается акцент. Во-первых, основные необходимые вопросы, связанные с соблюдением требований гражданского права, рассмотрены в другом курсе, к которому из этого курса есть отсылки. Во-вторых, наши внутренние нормативы предполагают соблюдение норм гражданского права. То есть, если сотрудник будет соблюдать все наши внутренние регламенты, то он не сделает никаких ошибок, нарушающих нормы гражданского права. Также в ряде сложных случаев внутренние регламенты требуют получение согласования юристов и других юридически подкованных специалистов.

Константин, что Вы, я вовсе не обижен. Приношу извинения, если несколько жестко выразился. Я не имел в виду, что недоволен Вашим предложением модификации целей в моем курсе. Напротив, я благодарен Вам, что Вы проявили внимание к моему курсу, и с интересом рассмотрю любые предложения по улучшению курса.

Я имел в виду, что хочу, чтобы цели в моем курсе были сформулированы наилучшим возможным образом. Поэтому, если мне менять их формулировку, мне нужно менять на тот вариант, который лучше, чем текущий. Смысла менять на такой же по качеству или худший, с моей точки зрения нет. Поэтому я и спросил, в чем именно Вы видите преимущество своего варианта перед моим.

Кстати, Владимир Валентинович, зашел я тут на клиентский сайт ВебСофта и для интереса прочитал цель Вашего курса «Практики создания электронных курсов». И вот как она звучит: «Вооружить создателей электронных курсов необходимыми и достаточными знаниями и навыками, обеспечивающими разработку эффективного контента для корпоративного обучения.»

Как оцените свою цель по пятибалльной шкале?

Константин, а в чем преимущество предложенного Вами варианта формулировки целей по сравнению с моим?

По поводу упражнения на составление договора. На самом деле, все формы договоров уже составлены, обучающимся этим заниматься не нужно будет. Им нужно только выбрать правильную форму из предложенных и вписать туда данные клиента и еще некоторую информацию. Упражнение на выбор правильной формы и на вписывание в нее нужной информации в курсе есть. Но за пределами демо-версии.

Владимир, на 3 слайде говорится: «Изучив этот курс, Вы научитесь правильно заключать договоры ипотечного страхования в соответствии с внутренними нормативными документами АльфаСтрахование.»

В чем тут проблема? Слово «научитесь» плохое?

Кстати, хотя в этом курсе я цель курса поместил на слайды, часто я ее даю чуть раньше: обучающийся ее видит в описании курса на уровне LMS.

Да, и я подтверждаю, что среди экспертов нет согласия по поводу целей. По многим курсам оценки экспертов по этому критерию, действительно, колеблются от 1 до 5. Значит, либо среди экспертов не все компетентны, либо существует несколько допустимых точек зрения на учебные цели. С другими критериями, кстати, то же самое.

Елена, а что скажете, кстати, по поводу целей по моему курсу?

Вот цель моего курса на конкурсе:
«Правильное заключение договоров ипотечного страхования в соответствии с внутренними нормативными документами АльфаСтрахование.»

А вот оценки экспертов (мой курс оценили 8 экспертов):
1 эксперт — 5 баллов
6 экспертов — 4 балла
1 эксперт — 3 балла

Видно, что по мнению экспертов есть какой-то недостаток в моей цели, раз они в основном ставят 4, а не 5. Но я пока не понимаю, какой.

Учебные цели — это, действительно, бесконечный вопрос.

1. Сложно изменить устоявшейся привычке. Если мы привыкли формулировать цели в стиле «дать знания», то нелегко от этого отойти.
2. Разработчик курса, который выбирает целью деятельность обучающегося, а не «дать знания», очень усложняет свою задачу. Какая у него мотивация решать более сложную задачу? Саморазвитие? Не для всех это является достаточной мотивацией. Поэтому начинается: «нет времени», «это не наша ответственность» и т.д.
3. Тяжело взять на себя ответственность за действия других людей. Мало кто на это способен.
4. Нужно очень хорошо понимать цели заказчика обучения. Только тогда удастся договориться с ним о целях. Иначе постоянно будет взаимное непонимание с заказчиком и о целях не получится договориться. В некоторых случаях (особенно в академическом образовании) вообще трудно понять, кто является заказчиком.

Владимир, нашел и другой взгляд:
«Провокация — это действие, предпринимаемое субъектом провокации (S), направленное на других людей (объект провокации — О) и имеющее целью вызвать определенную реакцию со стороны объекта провокации О путем нарушения его ожиданий, установок, а также неожиданной смены метода воздействия, сопровождающейся психологической фрустрацией О, при этом нередко и общепринятых норм поведения.»
http://rubtsov.penza.com.ru/chitar/7/morozova.htm

Здесь нет негативной составляющей в этом слове.

Провокаторство — согласен, обычно есть негативная составляющая.

Коллеги, тема очень интересна, но обсуждение, к сожалению, получилось не очень структурированным. Возможно, стоит создать еще один пост и попробовать начать заново.

Спасибо Андрею Мирошниченко за классный последний комментарий!

Да, Леонид, про противоречие интересов самосохранения и самоизменения в вопросах обучения — мысли очень интересные. Ведь обучение обязательно предполагает самоизменение со стороны обучающихся. Наверняка у них будут возникать опасения по поводу того, что они рискуют потерять при предлагаемых им изменениях. Если эти опасения достаточно сильны и интерес самосохранения будет преобладать, то изменение не состоится и обучение пройдет впустую.

То же самое касается и заказчиков обучения. По моей практике, при разработке обучения обязательно оказывается, что заказчикам нужно изменить что-то в своей работе для достижения учебных целей. По крайней мере, не помню ни одного проекта, где это было бы не так. Это для них иногда становится неожиданностью (хотя не всегда), может напугать и превратиться в препятствие к обучению. Так что, действительно, стоит анализировать эти вещи при анализе потребностей.

Потребности и интересы часто бывают неосознанными и противоречащими сами себе. Их выявление, формализация, на мой взгляд, могут весьма эффективно происходить параллельно или циклически. Не обязательно сначала целиком интересы, а потом целиком потребности.

Елена, почему же не подойдет, это вполне разумная система. Я тоже делаю примерно то же самое.

Меня интересует детализация этой системы: какие вопросы задавать, какие делать выводы из тех или иных ответов. Ну и меня интересует применение этой степени в большей мере на стадии разработки курса, чем на стадии эксплуатации. Т.к. систему диагностики потребностей при эксплуатации, на мой взгляд, разумно продумать как раз на стадии разработки.

Елена, если у Вас хорошая система анализа потребностей, был бы очень признателен, если бы Вы ее описали. Или, может быть, если уже описывали ранее, поделились ссылкой на это описание.

На основе своего опыта я прихожу к тому, что хорошую систему анализа потребностей создать очень и очень сложно. Пока я не видел ни одной, которая меня бы удовлетворила, и сам такую не смог создать. Да, думаю, никогда и не увижу и не создам такого, что принесло бы полное удовлетворение, это для меня будет означать остановку в развитии.

У Вас может быть другой взгляд, Вы можете быть удовлетворены своим текущим уровнем в области анализа потребностей достаточно, чтобы переключить свое внимание на другие вопросы и поменять расстановку акцентов. Не разделяю его, но признаю Ваше право на него:)

1. Елена, эти способы хороши как дополнение к другим способам оценки результатов. Либо в тех ситуациях, когда другие способы использовать затруднительно. Но при пилотном проекте или при сравнении эффективности технологий, в общем, если не требуется проводить массовою оценку эффективности, разумнее использовать другие способы — отследить изменения в поведении после обучения или изменения в результативности. Причем для этого нужно сначала сформулировать, какие именно изменения в поведении или результативности ожидаются.

2. Я рад, что Вы считаете, что до определения содержания выбирать инструмент смысла нет. На мой взгляд, однако, ошибки при определении содержания на практике возникают очень часто. Вплоть до практически полного отсутствия исследования потребностей в обучении. Здесь огромная дыра в корпоративных и академических системах обучения. Которая является главной причиной, из-за которой изученное не применяется на практике. На фоне этого вопросы инструментов становятся очень второстепенны, однако им часто уделяется значительно большее внимание, чем этой проблеме.

3. Я в целом здесь согласен с Вами. Я старался с помощью небольшой провокации намекнуть, что потребности в обучении часто исследуются очень слабо. В том числе и предложенный Вами вопрос к обучающимся, с моей точки зрения, мало нас приблизит к выявлению учебных потребностей. Он даст нам представление об их взгляде на процесс обучения, но не на его результат.

Елена, по п.1 без проблем, можно попробовать. А как будем результаты сравнивать?

По п.2 — я тут спросил у одного, но его Змей Горыныч вообще не интересует, у него все курсы про Бабу Ягу. В общем, мы с ним разругались — я говорил, что нужно про Змея Горыныча рассказывать, а он — что про Бабу Ягу. Так мы с ним и не придумали, как прийти к общему мнению.

По п.3 — да им вообще ни преподаватель, ни образование в принципе не нужно. Вообще не хотят ничего делать. Правда, когда пытаешься их заставить поучиться, сразу начинают делать вид, что напряженно работают, и кричат, что на обучение у них времени нет.

Честно говоря, почти ни с чем из статьи не согласен:)

Но если мне комментировать всю эту статью — то получится в два раза больший объем текста, чем сама статья.

Так что, если интересно мое мнение, то могу какой-нибудь конкретный пункт прокомментировать. Либо нужно живое обсуждение в вебинаре устраивать:)

Вообще из всех этих тем: формы и содержание электронного контента, инструменты e-learning и роль преподающего в e-learning, на мой взгляд, действительно актуальной является только содержание электронного контента. Интерес к остальным, на мой взгляд, существенно преувеличен.

На заказных отношениях я такую работу в данный момент инициировать не готов. Не верю, что можно успешно осуществить аутсорсинг, плохо разбираясь самому в вопросе, и не умея грамотно сформулировать цели.

К тому же этот «список вопросов» — это лишь вершина айсберга.

Владимир, так я как раз и говорю о том, что чек-листы без должной подготовки их пользователя в данном случае не дадут особого эффекта.

И проблема не в чек-листах, а в том, как научиться ими пользоваться.

Если самому сделать чек-лист — вероятность, что будешь им пользоваться — высока.
Если взять чужой — низка.

Потому что самостоятельная разработка чек-листа — это хорошая форма саморазвития. И чек-листы в данном случае не будут только лишь зеркалом (хотя составляющая «зеркала» будет большой). Потому что сам человек, готовящий чек-лист, изменится в процессе его подготовки.

Владимир, Вы оказали бы помощь, если бы назвали программы, в которых, по Вашим словам, подобные вещи были реализованы в 80-ых годах. А если бы еще помогли их найти, так вообще супер.

Что касается командной работы, то стоит подумать над ее целями и задачами, форматом, провести пилот. Я боюсь, что есть большой риск, что такая работа начнется и захлебнется, как было с многими другими подобными проектами. Буду думать.

И еще без предварительного составления списка тем это, на мой взгляд, не получится сделать. Слишком большая задача, глаза разбегаются и трудно сосредоточиться. Мысли путаются. Нужно дробить на подзачи.

Валерий говорит, что вопросы генерируются на основе цели или задачи. Но в цели можно выделить подцели, а с ними уже работать.

Похоже, составление такого списка требует очень высокого уровня формализации и рефлексии. Минимум несколько часов напряженной работы потребуется на то, чтобы сделать такой список хотя бы в первом приближении.

Одному это тяжеловато осуществить. Возможно, помогла бы командная работа.

Спасибо, прочитал. Интересно.

Насколько я понял, идея статьи в том, что возможно использование такой системы топиков для поддержки и частичной автоматизации процесса некоторой деятельности, в данном случае, деятельности по разработке учебного курса. Такая система может быть альтернативой либо дополнением популярной системы чек-листов. Отличается от чек-листов тем, что не просто напоминает о необходимости совершить некоторое действие, но и стимулирует интеллектуальную активность, связанную с выработкой решения или создания контента. Добавляет к чек-листам этап мозгового штурма, иначе говоря.

Если говорить о возможности создания стандартов или частичной автоматизации, то самой системы, думаю, недостаточно. Человек будет отвечать на вопросы, исходя из своего опыта, и часто будет отвечать некорректно. Это с большой вероятностью вызовет у человека отчуждение по отношению к системе, и он может сказать, что она бессмысленна, пустая формальность, бюрократия и т.д. Я думаю, важнее вопрос создания высокой культуры использования таких систем, а не стандартизации / автоматизации.

Использование составленных кем-то другим набора вопросов, взятых их стандарта или программного средства, вряд ли сформирует культуру. Более подходящий путь, на мой взгляд, это
1. Самостоятельное составление такого набора вопросов.
2. Потом практическая деятельность (может быть и в рамках учебной ситуации) на основе этого набора.
3. А потом уже сравнение своего варианта с наборами вопросов, предложенных другими людьми, более компетентными и опытными.

Причем это все требует высокого уровня рефлексии, что также не всем разработчикам контента присуще по умолчанию.

Если говорить о мне, то я сейчас в некоторых областях на первом этапе, в других на втором, в третьих на третьем.

Например, в части анализа запроса на разработку курса, я составил такой набор вопросов для себя. Использую его на практике. В каждой конкретной ситуации адаптирую его под эту конкретную ситуацию. И время от времени (раз в несколько месяцев) сравниваю с материалами с Вашего очного тренинга по разработке е-курсов. Практически каждый раз из сравнения открываю для себя что-то новое. Хотя изучал эти материалы уже много раз. Это, на мой взгляд, наглядно демонстрирует важность личного опыта при работе со стандартом.

Могу, если интересно, показать этот набор вопросов и привести пример его использования в практической ситуации.

Я пробовал показывать этот набор вопросов коллегам. Они оттуда взяли только отдельное небольшое количество элементов. Но в качестве стандарта или в качестве системы они, в отличие от меня, не стали его использовать. Это я связываю с различиями в личном опыте.

Пока не начинал. Хотел на этой неделе заняться, но решил по ряду причин перераспределить задачи и перенес эту на следующую неделю. Конечное решение, заниматься ли этим на следующей неделе или нет, буду принимать в понедельник.

Спасибо. В этом есть смысл. Займусь составлением списка вопросов.

Спасибо, Валерий, теперь понял.

Согласен, что составление таких вопросов необходимо. Думаю, что список тем может стимулировать к составлению таких вопросов, давать некоторую наводку, о чем следует задуматься. Подсказывать, что нужно не забыть задуматься о тех или иных вопросах. Но и в независимом от списка тем составлении вопросов, думаю, тоже есть своя ценность.

Я бы сделал так: сначала составил вопросы на основе списка тем, а затем уже начал думать, какие еще вопросы у меня возникают. И так или иначе привязал бы новые вопросы к существующим темам, либо добавил новые темы для этих вопросов.

Вы, насколько я понимаю, предлагаете вообще уходить от описания каких-либо тем, а составлять только вопросы, не глядя на набор тем до составления вопросов? И не привязывать вопросы к темам после составления набора вопросов? Или я не совсем правильно понял Вашу позицию?

Валерий, Вы могли бы продемонстрировать Ваш подход? Составить вопросы на основе пары пунктов из моего списка?

Второе тяжелее понять. Если его понять, то растолковать будет несложно, так же, как и первое.