Сегодня ночью я обнаружил, что пропустил много интересного в мире е-лернинга...
Шекспировские страсти... Монтекки супротив Копулетти...
Но только прочтя последний пост Яна, понял, какая интересная вещь прослеживается..
То стороны говорят об одном и том же, но до хрипоты спорят о терминах
— каким именно словом называть ту сущность, о которой они говорят... При этом стороны периодически обмениваются фразами: Коллега, полностью с Вами согласен, но то, о чем Вы говорите, называется «эффективность обучения», а не «разница в размере прибыли, связанная с внедрением обучения»... С другой стороны звучит нечто обратное, и так до хрипоты, до обзывания друг друга неприличными словами, типа «разлюбезные вы мои»...
:-)
Есть другой вариант дискуссии. Стороны употребляют одни и те же термины, но говорят о разных вещах. Слова «курс», «контент», «пед.дизайнер» мелькают тут и там, но как было написано в одной книге «что такое счастье, каждый понимал по-своему».
И третий вариант, каждый говорит о своем, и термины совершенно разные, но каждый начинает свой пост словами «совершенно не согласен с предыдущим оратором»...
НЛ, как говорят в рунете. все возможные совпадения фраз и кажущиеся намеки прошу считать случайными и списать на косноязычение автора неумение выражать свои мысли на грамотном русском языке, что подверждается экспертным мнением друзей, знакомых и жен.
Но это было некоторое лирическое отступление.
Теперь собственно о той мысли, на которую натолкнул пост Яна.
Ян, Вам не кажется, что очень часто Вы и оппоненты пишите о разных вещах. Те выкладки, которые Вы приводите, хороши для случаев, описываемых во многих западных success story
— жила-была компания Х, и было у нее все неплохо, и даже местами очень хорошо, но вот пришел умный человек и сказал
— сделайте так-то и так-то, и будет не просто очень хорошо
— будет офигенно. И сделали они это
— и получилось у них. теперь живут они офигенно...
но бывает и по другому
— все достаточно плохо, но делается нечто умным человеком
— и становится уже хорошо.
вся штука в том, что разница между хорошо и плохо видна невооруженным глазом, и ее ни считать, ни обосновывать не надо. вот между очень хорошо и офигенно
— надо и считать и доказывать, что правильно посчитано.
опять лирика получается. попробую еще конкретней
:-)
вот фраза «посмотреть, где бизнесу нужна помощь». у меня во многих проектах ситуация такая
— что не надо смотреть, где бизнесу нужна помощь, она везде ему нужна. просто не все бизнес-подразделения это понимают
— раз, и не всем те. кто занимается елернингом, понимают, как можно быстро помочь
— два. вот и получается, по моему опыту, что быстрее всего, и успешней, процесс идет там, где понятно, как помогать. а дальше
— все просто, сарафанное радио внутри компании
— и спустя некоторое время бизнес-подразделения в очередь встают на то, чтобы приобщиться к процессу.
и на протояжение всей этой очереди эффективность считать буссымсленно
— процесс эффективен по определению. А вот когда очередь кончится
— вот тут и настает Ваше время, со всеми правильными выкладками и формулами...
Если же Вы хотите втиснутся в самое начало
— то тут коренной вопрос консалтинга
— менять компанию под схему или менять схему под компанию. У меня на это счет есть свое жесткое мнение
— делать можно и так и так
— обе концепции имеют равное право на жизнь, но....
если менять компанию под схему
— надо мутить большой серьезный проект с длительной перспективой. вот тут очень важны формулы и показатели эффективности
— цифры должны греть людей, также как вера грела сынов Израилевых в течение сорока лет скитаний по пустыне.
Но если менять схему под компанию
— то проекты должны быть маленькимии и быстро дающими результат. а в таких проектах критерием успеха всегда будет психологический, иррациональный фактор
— проекто должен казаться успешным, результат должен чувствоваться, ощущаться «спинным мозгом», потому что точно посчитать реальную экономическую эффективность на коротком плече практически невозможно, и цифры, если они и будут посчитаны, пойдут лишь для подкрепления психологиеской уверенности об успешности проекта.
резюмируя: на начальных этапах делать надо то, что умеешь, и для того, кто сможет это оценить. а вопрос, насколько эффективный путь ты для этого изберешь, в данном случае
— двадцать пятый по важности...
P.S. Вдогонку к Вашим спорам с В.Н. по поводу мультимедиа и прочих вещей. Один очень умный человек (В.М.
— дальше расшифровывать не буду) сделал СДО сердцем обучения в компании, не только не используя мультимедиа
— одними голыми текстами, но и даже не используя всяческих средств вовлечения пользователей. только потому, что смог создать пятую колонну из тех, кто является подлинным ядром компании
— линейных менеджеров. И пользователи вовлеклись как миленькие
— потому что им позарезу это нужно было...
P.S. предыдущее вовсе не означает, что вы спорите не о чем. означает только, что надо все же оговаривать начальные условия
— это я вам как технарь говорю
:-)
)
: el-info (at) e-learning by